Постанова у справі № 524/9646/16-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа 524/9646/16-ц

провадження 61-29982 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року в складі колегії суддів Гальонкіна С. А., Лобова О. А., Абрамова П. С.,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа 757/7911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи 757/7911/16-ц установлено, що існують судові рішення в справах між тими самими сторонами про той же самий предмета спору, однак протилежні за змістом, а саме заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року та рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 січня 2009 року.

18 грудня 2006 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено заочне рішення в справі 2-1549 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . , Автозаводського відділу РАЦС м. Кременчука, яким позов задоволено, зобов`язано Автозаводський відділ РАЦС міста Кременчука виключити з актового запису про народження ОСОБА_8 1 від 08 січня 2002 року запис про батька ОСОБА_2 .

Дізнавшись про існування заочного рішення, заявник у липні 2008 року звернулася до суду з заявою про його перегляд, яку було задоволено, заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 січня 2009 року, яке набрало законної сили, в справі 2-449/09 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Автозаводського відділу РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження відмовлено.

Згідно з повідомленням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 грудня 2016 року цивільна справа 2-449/09 в архіві суду не зберігається.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно, оскільки ОСОБА_2 заперечує той факт, що заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука переглядалося, та вважає, що заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року набрало законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 лютого 2017 року заяву задоволено.

Відновлено матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі 2-1549 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , Автозаводського відділу РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження в частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 грудня 2008 року про перегляд заочного рішення за заявою ОСОБА_1 , резолютивна частина якої судом викладена наступним чином:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити. Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 , Автозаводського РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Соболєв В. А.

Суд першої інстанції виходив із того, що поданих до суду та досліджених даних достатньо для того, щоб частково відновити втрачене судове провадження та встановити зміст відновленого судового рішення - ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 грудня 2008 року про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року у цивільній справі 2-1549.

Відновлення та викладення судом резолютивної частини ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука про перегляд заочного рішення є достатнім для реалізації ОСОБА_1 та іншими учасниками судового провадження їх прав та охоронюваних законом інтересів у зв`язку з судовим розглядом спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що висновки суду першої інстанції є законними і обґрунтованими, зроблені з повним та всебічним дослідженням доказів, яким надана належна оцінка.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2017 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року відкрите касаційне провадження в даній справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник заінтересованої особи зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а висновки апеляційного суду не відповідають обставинам справи.

Просила ухвалу апеляційного суду скасувати та закрити провадження в справі.

Заперечення на касаційну скаргу

У жовтні 2017 року ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, відповідно до яких просив касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року, яке набрало законної сили 28 грудня 2006 року, в справі 2-1549 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . , Автозаводського відділу РАЦС м. Кременчука задоволено, зобов`язано Автозаводський відділ РАЦС міста Кременчука виключити з актового запису про народження ОСОБА_8 1 від 08 січня 2002 року запис про батька ОСОБА_2 .

23 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року у справі 2-1549 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 січня 2009 року в справі 2-449/09 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_12 , Автозаводського РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження. Згідно зі змістом указаного судового рішення ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 січня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 липня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року залишено без змін. Згідно зі змістом указаної ухвали справа розглядалася судами неодноразово і останнім рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 січня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до копії довідки, виданої суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука Соболєвим В. А., в провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 , Автозаводського РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження. Справа призначена до розгляду на 16 грудня 2008 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 жовтня 2008 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про звільнення від сплати аліментів з тих підстав, що в провадженні цього ж суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 , Автозаводського РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 червня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на користь ОСОБА_13 на утримання сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно зі змістом указаного судового рішення заочне рішення від 18 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 , Автозаводського РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження скасовано, а рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 січня 2009 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Відповідно до копій статистичної картки на цивільну справу 2-1549/2006 та копій витягу з реєстру заяв про перегляд заочного рішення за 2008 рік по цивільних справах за 2008-2009 рік, 18 грудня 2006 року Автозаводським районним судом міста Кременчука розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про виключення запису про батька; заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана до суду 23 липня 2008 року, зареєстрована за 2п-37/08 та задоволена 16 грудня 2008 року; номер цивільної справи 2-1549/06 перереєстровано на номер 2-5924/08, а в 2009 році - 2-449/09.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до статей 402, 404, 405, 407, 408 ЦПК України (в редакції, чинній на час апеляційного розгляду справи) відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було в справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Суди встановили, що в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_14 , Автозаводського відділу РАЦС м. Кременчука про виключення запису про батька з актового запису про народження було ухвалено заочне рішення, яке за заявою відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 16 грудня 2008 року скасовано.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 січня 2009 року, яке набрало законної сили, в указаній справі відмовлено в задоволенні позову.

При цьому, суди встановили, що ОСОБА_2 був обізнаний про хід справи після скасування заочного рішення та приймав у ній участь.

У заяві ОСОБА_1 посилалася на те, що відновлення втраченого судового провадження необхідно, оскільки під час розгляду справи Печерським районним судом міста Києва 757/7911/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_2 як на підставу своїх заперечень посилається на те, що заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року набрало законної сили.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про доведеність обставин, на які посилалася ОСОБА_1 в заяві, та наявність передбачених процесуальним законом підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Такий висновок апеляційного суду є обґрунтованим і доводами касаційної скарги не спростований.

Доводи касаційної скарги стосовно пропуску ОСОБА_1 строку на перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 грудня 2006 року та невиконання вказаного судового рішення органом реєстрації актів цивільного стану та державною виконавчою службою на увагу не заслуговують, оскільки правового значення при вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження не мають.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною першою статті 410 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 389, 400 , 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук