Постанова у справі № 910/11534/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

м. Київ

Справа 910/11534/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

За участю секретаря судового засідання Шпорта О.В.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 (суддя Ярмак О.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 (головуючий суддя: Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"

до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 4 207 859,67 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"

про стягнення 2 999 500, 00 грн. авансового платежу та штрафу,

За участю представників:

позивача за первісним позовом - Грица І.Ю., Грица Ю.Ю. - адвокати

відповідача за первісним позовом - Козак Н.В., Якименко Ю.В. - адвокати

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. 11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4413464,30 грн., пені в сумі 261622,14 грн., 3% річних в сумі 43833,79 грн.

2. Первісний позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару - горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113В/2 у повному обсязі, оскільки не здійснив остаточний розрахунок у визначені строки, а звернення про підписання акта приймання-передачі, видаткової накладної товару та оплати рахунку залишені відповідачем без реагування.

3. Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на відмову від договірних відносин у зв`язку з істотним порушенням постачальником умов договору щодо якості поставленого товару та його походження, що встановлено на підставі інспекційного звіту. Крім того, відповідач за первісним позовом посилався на відсутність підстав для здійснення подальшої оплати з огляду на невідповідність товару по якості та документації. Також посилався на звернення до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення зі сторони ТОВ "Файн-Ел" за фактом шахрайства через непідтвердження заводом-виробником верстата факту його виготовлення та продажу на користь ТОВ "Файн-Ел".

4. 11.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" про стягнення 1799700,00 грн. авансового платежу, 1199800,00 грн. 20% штрафу.

5. Зустрічні позовні вимоги мотивовані поставкою неякісного товару за договором 23-02/79-16 від 01.11.2016.

6. Відповідач за зустрічним позовом проти заявленого зустрічного позову заперечив, посилаючись на відсутність обумовлених законом та договором підстав для повернення авансового платежу та стягнення штрафу. Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву заявив клопотання про застосування спеціального строку позовної давності до заявлених зустрічних позовних вимог відповідно до ст. 279 ГК України.

ІІ. Короткий зміст судових рішень

7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі 910/11534/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

8. 24.06.2019 (згідно з реєстраційним номером АГС) Акціонерне товариство "Укртранснафта" звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі 910/11534/18.

9. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 у справі 910/11534/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

10. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відкрито касаційне провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 11.09.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19.08.2019.

11 . Одночасно даною ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі 910/11534/18, яке постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 залишено без змін, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12 . 09.08.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) позивачем за первісним позовом до Касаційного господарського суду направлено відзив касаційну скаргу, який фактично надійшов до суду 13.08.2019.

13. У судове засідання 11.09.2019 з`явилися представники сторін. Представники відповідача за первісним позовом підтримали касаційну скаргу. Представники позивача за первісним позовом виклали заперечення проти касаційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

14. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укртранснафта" (скаржник, відповідач за первісним позовом) просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі 910/11534/18, справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (ст. ст. 11, 526, 549, 550, 615, 626, 651, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188 193, 232, 265, 268 Господарського кодексу України) та порушенням норм процесуального права (ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України).

На думку Акціонерного товариства "Укртранснафта", відповідачем за первісним позовом надано усі належні та допустимі докази, що підтверджують і доводять виникнення недоліків товару до моменту відвантаження товару покупцю, зокрема, висновок Експертно - дослідної служби України від 03.12.2018 336/12/2018, висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 27.12.2018 158/7 та інспекційний звіт - інспекційна перевірка товару міжнародної незалежної інспекційної компанії "ENGINEERING BUREAU FRANKE INTERNATIONAL", які безпідставно залишені судом першої інстанції без уваги.

Крім того, скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, що АТ "Укртранснафта" у відповідності до пп. 10.2.1 та п. 10.2.2 п. 10.2 договору, ст. 678 Цивільного кодексу України правомірно скористалося правом відмови від договору, товару та правом вимоги повернення сплаченої за товар суми авансового платежу в сумі 1799700,00 грн. шляхом направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" відповідного листа.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що судами не враховано додаткову угоду 4 до договору, якою продовжено термін поставки до 31.07.2018. В свою чергу, АТ "Укртранснафта" здійснено відмову від прийняття товару 26.07.2018, тобто до моменту виникнення обов`язку щодо оплати за товар (до 31.07.2018).

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно зазначили про факт поставки, передачі товару по договору ПАТ "Укртранснафта", прийняття його відповідачем - 29.03.2018, тобто виконання своїх зобов`язань позивачем, як постачальником щодо поставки товару, що є підставою для виконання відповідачем, як покупцем своїх зобов`язань щодо остаточного здійснення розрахунку.

Також, в обґрунтування доводів касаційної скарги щодо порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, відповідач за первісним позовом посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду подані скаржником документи щодо наявності кримінального провадження 12018100010007628 та наявні у ньому документи (висновки експертних досліджень, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 30.10.2018 про накладення арешту на верстат). Крім того, вважає, що суди попередніх інстанцій протиправно не прийняли до уваги та не надали належної правової оцінки листу начальника відділення СВ Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві Митича С.П., який було адресовано судді Ярмак О.М., щодо фактів, встановлених під час розслідування кримінального провадження.

16. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі 910/11534/18 - без змін.

Позивач за первісним позовом вказує, що укладення договору між сторонами відбулось за результатами процедури публічних закупівель, договір укладений між сторонами відповідно до запропонованих процедур. При цьому, пунктом 5.8 договору чітко передбачено, що саме АТ "Укртранснафта" має бути складено акт виявлених недоліків товару та надісланий протягом 3 днів постачальнику. Вважає, що суди попередніх інстанцій вірно встановили, що остаточне визнання відповідності товару вимогам додатку 2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю підтверджується, зокрема, актом від 29.03.2018.

V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

17. 01.11.2016 між позивачем - ТОВ "Файн-Ел" (постачальник) та відповідачем - ПАТ "Укртранснафта" (покупець) був укладений договір поставки 23-02/79-16, за умовами якого та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з Протоколом Тендерного комітету ПАТ "Укртранснафта" у місті Києві 19ТК/58 від 13 жовтня 2016 року), постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки верстат токарний, свердлильний та фрезерний для обробляння металу (код 28.41.2 за ДК 016:2010), верстат для свердління, розточування чи фрезерування металів код 42637000-0 за "Єдиним закупівельним словником" (горизонтальний фрезерно-розточний верстат ТРХ 6113В/2) (надалі за текстом - "Товар"), а покупець - прийняти та оплати такий товар.

Сторони у п.1.2 договору погодили, що номенклатура, кількість (обсяг), ціна, строк, місце та умови поставки та гарантії, за погодженням Сторін, вказуються у Специфікації, що є Додатком 1 до цього Договору, його невід`ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору.

Пункт 2.1. договору визначає, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком 1 до цього договору, його невід`ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною і не може розглядатись окремо від даного договору.

18. Згідно Специфікації (додаток 1 до договору ) загальна вартість товару - верстата складає 5999000,00 грн, умови поставки: DDP - згідно з ІНКОТЕРМС, вантажоодержувач - Філія "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", місце поставки: Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (вул.Свіштовська, 9, м.Кременчук, Полтавська обл.), строки поставки: протягом 2016-2017 року, на підставі отриманих від покупця письмових заявок про готовність до виконання договору , в якій буде чітко визначено дату поставки. Гарантія 12 місяців з дати поставки.

19. Відповідно до Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (додаток 2 до договору), рік виготовлення верстату: новий 2016 року виготовлення, вартість упаковки входить до вартості товару, товар супроводжується оригінальним примірником паспорту виробника (або іншими документами виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном (російською або українською мовою), сертифікатом відповідності УкрСЕПРО, виробник товару Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd.

20. В примітках зазначено, що оснастка верстата повинна забезпечувати механічну обробку поверхонь отворів діаметром від 50 до 1500 мм, монтаж, налагоджувальні роботи та випробування входять до вартості товару. Монтаж включає в себе надання креслень фундаменту та безпосередній монтаж верстату за участю представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай).

21. Додатковою угодою 1 від 13.12.2017 до договору, сторони змінили строк дії договору (п.10.1. договору), визначили, що договір діє до 20 лютого 2018 року , а в частині розрахунків - до повного їх виконання, внесли зміни до додатку 1, щодо строку поставки до 20 лютого 2018 року.

22. Згідно з товарно-транспортними накладними Ц0000037/1 від 30.01.2018, Ц0000037/2 від 30.01.2018, автомобільним перевізником ТОВ "БУГ ТРАНС КОНТИНЕНТАЛЬ" за відправкою замовника і вантажовідправника ТОВ "Файн-Ел" було доставлено вантажоодержувачу - Філія "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", пункт розвантаження: вул. Свіштовська,9, м.Кременчук, Полтавська обл., Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" вантаж: частини верстату в ящиках, маса брутто 35,86 тон. Вантаж прийнятий відповідальними особами вантажоодержувача, що підтверджується підписами у відповідних графах товарно - транспортних накладних.

23. 29.01.2018 ПАТ "Уктранснафта" Філія "ПДМН" було видано заступнику начальника відділу Меркун Анатолію Івановичу довіреність АУ13 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" матеріальних цінностей за договором 23-02/79-16 від 01.11.2016 - горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2 в кількості 1 шт.

24. В акті огляду устаткування від 31.01.2018 зафіксовано, що комісією в складі, визначеної наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 01 "Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2", в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м.Кременчук, вул. Свіштовська,9) оглянуто складові частини горизонтально фрезерно - розточувального верстату ТРХ 6113В/2 та оснастку до нього, що поставлено ТОВ "Файн-Ел" по договору поставки, встановлено наявність розвантаженого обладнання в порівнянні із додатком 2 до договору, всі складові частини верстату та оснастки до нього розвантажені в місці проведення монтажних та налагоджувальних робіт (виробничий корпус ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9).

При огляді устаткування встановлено: визначити його відповідність заводській технічній документації, що повинна надаватись за договором (п.5.10.1) не можливо, в зв`язку з її відсутністю, відсутні оригінали; відсутні: оригінали всіх якісних, технічних та гарантійних документів, передбачених договором, оригінали доручень на ОСОБА_1 , як представника заводу виробника "Dalian Dahui Tool Co., Ltd" та ТОВ "Файн-Ел".

При зовнішньому огляді устаткування виявлені наступні дефекти: пошкоджено кронштейн підтримки телескопічного захисту стола, на боковій стійці поверхні задньої стійки, майже по всій довжині поверхні, нанесено неметалевий матеріал (ймовірно шпаклівка) товщиною 5-10 мм, (висновок по контролю товщини покриття 5 (виконаний за допомогою товщино міра діелектричного покриття ВТ-12 186 (додається), на неробочій поверхні бокової направляючої стола виявлено сліди відбору металу, на зубчатій рейці один зуб на торцевій поверхні має вм`ятину, на неробочій поверхні направляючої задньої стійки виявлено сліди відбору металу.

При цьому зроблений висновок, що обладнання придатне до монтажу.

25. 31.01.2018 лабораторією технічної діагностики відповідача складений висновок 5 по контролю товщини покриття бокової стінки задньої бабки.

26. 02.02.2018 вказаною комісією відповідача оглянуто надану документацію на верстат, та складено акт огляду документації від 02.02.2018, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого постачальником було передано документи, які підтверджують якість товару та інформацію про товар, зокрема свідоцтво контролю якості заводу-виробника, гарантійний талон, інструкція від виробника, паспорт на верстат, декларацію про відповідність товару та довіреність вих. 21 від 31.01.2018 на право підпису ОСОБА_1. (оригінал).

27. Додатковою угодою 2 від 07.02.2018 сторони домовились внести зміни до договору щодо покращення якості товару без збільшення ціни, визначеної в п. 3.2. договору, та внести зміни до додатку 2 до договору та виклали додаток 2 в редакції, в т.ч. визначили, рік виготовлення 2017.

28. 19.02.2018 вказаною комісією відповідача, складений акт додаткового огляду устаткування по кількості, з якого вбачається, що наявні всі комплектуючі верстату та оснастки, та зазначено, що в попередньому акті від 31.01.2018 технічні дефекти по пунктах 2, 3, 5 отримано роз`яснення від ТОВ "Файн-Ел" від 15.02.2018 196/2018 з додатком від заводу виробника, що зазначені дефекти не впливають на заводську гарантію і на заявлені технічно-експлуатаційні характеристики верстату, по пункту 1 пошкоджена деталь верстату замінена; по пункту 4 дефект виправлено, додатково надані документи: Інструкція від виробника на ТРХ-6113 В/2 на 50 аркушах, оригінали доручень на ОСОБА_1 , як представника заводу виробника "Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd"( від 12.10.2017) та ТОВ "ФАЙН-ЕЛ" (від 30.01.2018 21), паспорту на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний В 171340) на 2 аркушах, гарантійний талон 2238035029 на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний В 171340) на 1 аркуші. В акті зазначено, що згідно пункту 1.1.14 Програми проведення приймання та перевірки верстата ТРХ6113 В/2 проведено прогін верстату на всіх режимах без навантаження.

29. Всі вищезазначені акти від 31.01.2018, 02.02.2018 та 19.02.2018, копії яких наявні в матеріалах справи, підписані членами комісії ПАТ "Укртранснафта" без зауважень.

30. 26.02.2018 сторони підписали додаткову угоду 3 до договору, якою змінили п.10.1. договору та встановили строк дії договору до 30 березня 2018 року включно, а в частині розрахунків до повного виконання.

31. Актом відновлення робіт з пуску та налагодження верстату ТРХ 6113В/2 від 13.03.2018 за договором від 01.11.2016 23-02/79-16 зафіксовано відновлення робіт з налагодження верстату з 12.03.2018.

32. Актом від 29.03.2018 встановлено, що випробування верстату по договору завершені позитивно, згідно технічної документації, наданої постачальником комісією встановлено відповідність технічних характеристик верстату вимогам додатку 2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю (окрім максимального крутного моменту радіального супорта). В п.4 висновку вказаного акту зазначено, що членом комісії ОСОБА_6 повідомлено комісію, що за інформацією, отриманою від DMTC, доручення ОСОБА_1 для проведення налагоджувальних робіт та монтажу верстату від 12.10.2017, паспорт, керівництво з експлуатації та обслуговування та гарантійний талон 2238035029 на верстат (серійний номер 171340) "DMTC" не надавалось, що є порушенням вимог договору. Вказаний акт підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із зауваженнями врахування п. 4 висновку акту.

33. Листом від 17.04.2018 за 23-00/103/1372 відповідач підтвердив завершення випробування верстата та відповідність товару вимогам додатку 2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю.

34. За умовами п.4.1 договору визначено, що платежі за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 12 цього Договору.

Пунктом 4.2 договору визначено, що авансовий платіж в розмірі 30 % вартості товару здійснюється покупцем проти надання банківської гарантії на повернення передоплати у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором протягом 10 календарних днів з дати надання постачальником банківської гарантії на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.

Пунктом 4.3 договору визначено, що остаточний розрахунок в розмірі 70 % вартості товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.

Згідно з пунктом 5.5 договору, отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками акту приймання-передачі товару та видаткової накладної.

35. На виконання умов договору (п.4.2.) відповідач за первісним позовом платіжним дорученням 0000001666 від 23.01.2017 перерахував на користь позивача за первісним позовом 1 799700,00 грн. в якості оплати за верстат по рахунку Ц0000009 від 13.01.2017.

36. Додатковою угодою 4 від 11.07.2018 внесено зміни до договору щодо строків та визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 липня 2018 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

37. 11.07.2018 позивач виписав рахунок - фактуру Ц0000118 на оплату горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2 та видаткову накладну Ц00000317, в свою чергу відповідач надав позивачу довіреність АУ187 від 11.07.2018 на отримання від ТОВ "Файн-Ел" за договором 23-02/79-16 від 01.11.2016 горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2.

38. Листом 211/2018 від 01.08.2018 на адресу відповідача та Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" позивач повторно направив рахунок - фактуру Ц0000118 від 11.07.2018, видаткову накладну Ц00000317 від 11.08.2018 та акт приймання передачі - передачі 1 горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору поставки від 01.11.2016 23-02/79-16 в 2-х примірниках з проханням підписати та повернути Акт приймання-передачі 1 горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору та видаткову накладну Ц0000317 від 11.07.2018.

39. Акт приймання-передачі 1 горизонтального фрезерно-розточний верстату ТРХ 6113 В/2 до договору, та видаткова накладна Ц0000317 від 11.07.2018 на суму 5 999 000,00 грн. відповідачем підписано не було.

40. 13.08.2018 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача із претензією 220/2018 на суму 4 199 300,00 грн., в якій вказував на те, що зобов`язання за договором виконані ТОВ "Файн-Ел" в повному обсязі, товар поставлено та прийнято АТ "Укртранснафта", у зв`язку з чим у останнього існує зобов`язання з сплати вартості поставленого товару на суму 4 199 300,00 грн.

VІ. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

41. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт поставки, передачі товару по договору ПАТ "Укртранснафта", прийняття його відповідачем за первісним позовом - 29.03.2018, тобто виконання своїх зобов`язань позивачем за первісним позовом, як постачальника щодо поставки товару, що є підставою для виконання відповідачем за первісним позовом, як покупцем своїх зобов`язань щодо остаточного здійснення розрахунку. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність підписаного обома сторонами первинного документу щодо поставки товару та прийняття його відповідачем за первісним позовом, з огляду на докази його знаходження саме у визначеному місці поставки, проведення монтажних та випробувальних робіт верстату та пояснень відповідача за первісним позовом, які також підтверджують його прийняття останнім, свідчать про фактичне виконання сторонами господарської операції щодо поставки горизонтального фрезерно-розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору - 29.03.2018, що відповідачем за первісним позовом не спростовано.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічного позову АТ "Укртранснафта" мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом не доведено та матеріалами справи не підтверджено факт істотного порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору, що було б підставою для покладення на позивача за первісним позовом визначених договором штрафних санкцій та повернення сплаченого авансового платежу. Також, враховуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог по суті спору за недоведеністю порушення прав позивача за зустрічним позовом, суд першої інстанції відмовив у застосуванні строку позовної давності.

42. Суд апеляційної інстанції погодився з вищевказаними висновками суду першої інстанції.

VІІ. Позиція Верховного Суду

43. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

44. Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК:

"Загальними засадами цивільного законодавства є:

3) свобода договору."

Згідно з ч.ч.2,3, ст.6 ЦК:

"2. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

3. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами."

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК:

"Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості."

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК:

"Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства."

45. Відповідно до ст.266 Господарського кодексу України "Предмет, кількість і асортимент поставки":

"1. Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками .

2. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом."

46. Судами попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів було прямо встановлено наступне.

Предметом поставки за вищевказаним договором зазначено верстат токарний, свердлильний та фрезерний для обробляння металу (код 28.41.2 за ДК 016:2010), верстат для свердління, розточування чи фрезерування металів код 42637000-0 за "Єдиним закупівельним словником" (горизонтальний фрезерно-розточний верстат ТРХ 6113В/2) (надалі за текстом - "Товар")

При цьому, відповідно до Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (додаток 2 до договору), рік виготовлення верстату: новий 2016 року виготовлення, вартість упаковки входить до вартості товару, товар супроводжується оригінальним примірником паспорту виробника (або іншими документами виробника , в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном (російською або українською мовою), сертифікатом відповідності УкрСЕПРО, виробник товару Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd .

В примітках зазначено, що оснастка верстата повинна забезпечувати механічну обробку поверхонь отворів діаметром від 50 до 1500 мм, монтаж, налагоджувальні роботи та випробування входять до вартості товару. Монтаж включає в себе надання креслень фундаменту та безпосередній монтаж верстату за участю представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай) .

47. Отже, сторони вільно та на власний розсуд визначили, що:

- предметом поставки є не просто певний за видом та характеристиками верстат, а верстат, вироблений саме підприємством Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd (Китай), при цьому з обов`язковим супроводженням даного товару оригінальним примірником паспорту саме виробника або іншими документами саме виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном;

- безпосередній монтаж верстату має здійснюватися за участю саме представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай).

48. Також суди встановили, що п.4 висновку акту від 29.03.2018 зазначено, що членом комісії ОСОБА_6 повідомлено комісію, що за інформацією, отриманою від DMTC , доручення ОСОБА_1 для проведення налагоджувальних робіт та монтажу верстату від 12.10.2017, паспорт, керівництво з експлуатації та обслуговування та гарантійний талон 2238035029 на верстат (серійний номер 171340) "DMTC" не надавалось , що є порушенням вимог договору.

49. Акціонерне товариство "Укртранснафта" в судах усіх попередніх інстанцій посилалось на те, що:

- Відсутня оригінальна заводська документація (паспорт верстату, інструкція по експлуатації, гарантійний талон) з оригінальними відмітками служби технічного контролю саме заводу виробника (Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD).

- Постачальник надав Протокол 0008.18-B.377/407 від 25.01.2018 про проведення випробовувань верстату ДП "Західний експортно-технічний центр держпраці" на території ТОВ "Файн-Ел". Дані випробовування не могли бути проведені 25.01.2018 за вказаною в протоколі адресою у зв`язку із тим, що відповідно до митної декларації ІМ 40 DE 26.01.2018 обладнання (5 вантажних місць) знаходилось на митному терміналі Волинської митниці (м. Долина), де відбувалась процедура його розмитнення.

- Були проведені телефонні переговори з заступником начальника відділу продажу заводу Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD, за результатами яких було з`ясовано, що безпосередньо Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD не виробляє та не продає ніякого обладнання для України, зокрема верстату ТРХ6113В/2 (серійний номер В171340). Підписи на копії наданих документів від імені директора підприємства викликають сумніви".

- 17 квітня 2018 року ТОВ "Файн-Ел" надіслало лист 242/2018. У вказаному листі йшлося про те, що компанія С. Woermann GmbH & Co KG, яка є багаторічним партнером ТОВ "Файн-Ел", здійснила замовлення фрезерно-розточного верстата ТРХ 6113 В/2 у заводу-виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD, проте сам завод не виготовляє верстати з технічними характеристиками відповідно до технічних вимог додатку 2 до Договору і Товар був доукомплектований на їхньому (С. Woermann GmbH & Co KG) заводі.

50. Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.13 ГПК:

"1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій."

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК:

"1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень."

51. Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України:

"За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати ( поставити ) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму."

52. Враховуючи викладені норми, колегія суддів касаційного суду доходить висновку, що саме первісний позивач, як постачальник, в першу чергу має довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що ним поставлений верстат, вироблений саме підприємством Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd (Китай), з обов`язковим супроводженням даного товару оригінальним примірником паспорту саме виробника або іншими документами саме виробника, гарантійним талоном, і безпосередній монтаж верстату здійснений за участю саме представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай), а не первісний відповідач, як замовник, має першочергового спростовувати факт поставки товару та його монтажу саме вказаним виробником, а тому судами першої та апеляційної інстанції не досліджено повно, всебічно та об`єктивно доводи Акціонерного товариства "Укртранснафта" в зазначеній частині з неправильним розподілом обов`язку доказування, при тому, що саме постачальник пред`явив первісний позов про стягнення плати за поставлений за його доводами товар саме відповідно до вищевказаних умов договору.

В свою чергу, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

VІІІ. Висновки Верховного Суду

53. Згідно з ч.ч.1,2,5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи."

Відповідно до п.48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року)."

54. Згідно з п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Відповідно до п.п.1,2 ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України:

"Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи."

55. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" задовольнити повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі 910/11534/18 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

56. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі 910/11534/18 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі 910/11534/18 скасувати повністю, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський