Постанова у справі № 761/32537/13-ц

Постанова

Іменем України

28 серпня 2019 року

м. Київ

справа 761/32537/13-ц

провадження 61-8856св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Кравець В. А.,

Качана В. Я., Шиманського В. Й., від 22 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2013 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Каштан (далі - ОСББ Каштан ) звернулося до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Будинок, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, перебуває на балансі позивача, який надає відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та нараховує плату за надані послуги. За період з січня 2011 року по квітень 2013 року відповідач не здійснювала сплату за надані ним послуги, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 66 373,15 грн, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у судовому порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Осаулова А. А. від 03 квітня 2014 року позов ОСББ Каштан задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Каштан заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 66 373,15 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконувала покладеного на неї обов`язку щодо сплати комунальних послуг, а тому з неї підлягає стягненню наявна заборгованість у повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСББ Каштан . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Каштан заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 37 418,36 грн за період з січня 2011 року по 30 квітня 2012 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позовну заяву ОСББ Каштан до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2012 року по квітень

2013 року залишено без розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо сплати житлово-комунальних послуг, які надає позивач, у неї утворилася заборгованість за період з січня 2011 року по 30 квітня 2012 року у розмірі 37 418, 36 грн. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з травня 2012 року по квітень 2013 року підлягає скасуванню із залишення позову в цій частині без розгляду, оскільки він пред`явлений з порушенням норм

статей 96, 118 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1. просить змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині розміру стягнутої з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що комунальні послуги повинні надаватися з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу. Розпорядженням Київської міської ради від 29 грудня 2010 року були затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до яких на утримання будинку, у якому знаходиться належна їй на праві власності квартира, встановлено такий тариф 3,01 грн на 1 кв. м, однак позивач безпідставно нараховував 9,87 грн за 1 кв. м.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу .

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 . є власником квартири АДРЕСА_1 .

Балансоутримувачем будинку № 9 за вказаною адресою є ОСББ Каштан , створене власниками квартир цього будинку, яке надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та нараховує плату за надані послуги.

У період з січня 2011 року по 30 квітня 2012 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свого обов`язку зі сплати наданих їй позивачем послуг, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 37 418,36 грн.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги (чинного, на час виникнення спірних правовідносин) передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Відповідно до статті 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна.

За змістом частини четвертої статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

Відповідно до положень частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Установивши, що ОСББ Каштан надає послуги з обслуговування будинку та утримання прибудинкової території по вул. Михайлівській, 9 у м. Києві , а

ОСОБА_1 як власник квартири № 5 у цьому будинку є споживачем таких послуг і у період з січня 2011 року по 30 квітня 2012 року вона не здійснювала оплату за надані позивачем послуги, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у розмірі 37 418,36 грн, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості.

Нарахування за надані позивачем відповідачу послуги проведено відповідно до тарифів, затверджених загальними зборами членів ОСББ Каштан , які відображено у відповідному витягу з протоколу від 29 грудня 2010 року 6 (а. с. 9).

Доводи касаційної скарги про те, що встановлені ОСББ Каштан тарифи на утримання будинку та прибудинкової території не відповідають затвердженим розпорядженням Київської міської ради від 29 грудня

2010 року тарифам є необґрунтованими, оскільки ні Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , ні іншими законодавчими актами не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками суду апеляційної інстанції, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара