Постанова у справі № 826/6636/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року

Київ

справа 826/6636/18

адміністративне провадження К/9901/4986/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу іноземного підприємства 1+1 Продакшн

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (судді: Вівдиченко Т.Р. (головуючий), Кучма А.Ю., Чаку Є.В.)

у справі 826/6636/18

за позовом іноземного підприємства 1+1 Продакшн

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року іноземне підприємство 1+1 Продакшн звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс великих платників податків ДФС, контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправним та скасування рішення, оформлене у вигляді листа Щодо проведення перевірки від 23 квітня 2018 року 17766/10/28-10-14-16; визнати протиправним та скасувати наказ Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки іноземного підприємства 1+1 Продакшн від 26 квітня 2018 року 790.

Разом із адміністративним позовом іноземне підприємство 1+1 Продакшн подало клопотання про забезпечення позову, в якому просило:

- зупинити дію рішення Офісу великих платників податків ДФС, оформленого у вигляді листа, від 23 квітня 2018 року 17766/10/28-10-14-01-16;

- заборонити Офісу великих платників податків ДФС, а також будь-яким іншим територіальним та структурним органам Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо проведення документальних планових/позапланових та будь-яких інших податкових перевірок позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2016 року чи інші періоди, в тому числі, але не виключно, щодо оформлення результатів документальних планових/позапланових перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) іноземного підприємства 1+1 Продакшн , приймати податкові повідомлення-рішення щодо позивача на підставі у тому числі, але не виключно листа контролюючого органу 17766/10/28-10-14-01-16 від 23 квітня 2018 року, а також будь-яких інших наказів, листів;

- зупинити дію наказу Офісу великих платників податків ДФС Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки іноземного підприємства 1+1 Продакшн від 26 квітня 2018 року 790;

- заборонити Офісу великих платників податків ДФС, а також будь-яким іншим територіальним та структурним органам Державної фіскальної служби України вчиняти дії щодо проведення документальних планових/позапланових та будь-яких інших податкових перевірок позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2016 року чи інші періоди, в тому числі, але не виключно, щодо оформлення результатів документальних планових/позапланових перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) іноземного підприємства 1+1 Продакшн , приймати податкові повідомлення-рішення щодо позивача на підставі у тому числі, але не виключно наказу контролюючого органу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а також будь-яких інших наказів, листів.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 27 квітня 2018 року заяву про забезпечення позову задовольнив частково:

- зупинив дію наказу Офісу великих платників податків ДФС Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки іноземного підприємства 1+1 Продакшн від 26 квітня 2018 року 790 до вирішення спору по суті;

- заборонив Офісу великих платників податків ДФС вчиняти дії на підставі наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки іноземного підприємства 1+1 Продакшн від 26 квітня 2018 року 790, а саме: проводити перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01 січня 2008 року до 31 грудня 2016 року; оформляти результати перевірок (складати, підписувати, реєструвати акти чи довідки) позивача; приймати податкові повідомлення-рішення щодо позивача до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовив.

Не погодившись із вказаною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач подав апеляційну скаргу.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу іноземного підприємства 1+1 Продакшн повернув у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі від 12 вересня 2018 року.

04 грудня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року скасував та направив справу 826/6636/18 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу іноземного підприємства 1+1 Продакшн на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

31 січня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою іноземного підприємства 1+1 Продакшн .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 лютого 2019 року представник іноземного підприємства 1+1 Продакшн подав заяву про відвід судді Вівдиченко Т.Р.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 лютого 2019 року заяву іноземного підприємства 1+1 Продакшн визнав необґрунтованою та зупинив провадження у справі 826/6636/18 до вирішення заявленого відводу в порядку статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в частині зупинення провадження у справі, звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі.

В обґрунтування касаційної скарги іноземне підприємство 1+1 Продакшн зазначило, що питання про зупинення провадження справи в даному випадку не є обов`язковим та виноситься на розсуд суду, тому суд особливо зобов`язаний надати мотивовану оцінку та обґрунтування питанням, які належать до його дискреції, зокрема, реалізації права суду на зупинення провадження у випадку надходження заяви про відвід. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не надав достатнього обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Верховний Суд України в постанові від 31 травня 2017 року у справі 21-3473а16 висловив правову позицію, згідно з якою до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід є дискреційним повноваженням суду, яке, зокрема, забезпечує безсторонність суду до вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, питання про відвід відповідно до положень статті 40 КАС України.

З метою дотримання прав сторін на справедливий неупереджений та безсторонній розгляд справи суд апеляційної інстанції скористався своїм правом та зупинив провадження до вирішення питання про заявлений позивачем відвід.

З приводу доводів скаржника про невмотивованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження, то колегія суддів зазначає, що в рішенні у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року Європейський суд з прав людини зауважив, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи обставини, якими обумовлена необхідність зупинення провадження у справі, а також дискреційне повноваження суду апеляційної інстанції за таких обставин зупинити провадження у справі, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції виконано обов`язок щодо обґрунтування свого рішення.

Разом із тим, Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи іноземне підприємство 1+1 Продакшн звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою 21 лютого 2019 року, водночас питання про відвід було вирішено 18 лютого 2019 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді Епель О.В., якою у задоволенні заяви іноземного підприємства 1+1 Продакшн про відвід судді Вівдиченко Т.Р. у справі за адміністративним позовом іноземного підприємства 1+1 Продакшн до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і наказу відмовлено.

Тобто позивачем подана касаційна скарга на судове рішення, дія якого станом на 21 лютого 2019 року вичерпана.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід не допущено порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги іноземного підприємства 1+1 Продакшн відсутні.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу іноземного підприємства 1+1 Продакшн залишити без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова