Постанова у справі № 521/17991/15-к

Постанова

Іменем України

~

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа 521/17991/15-к

провадження 51-2626км 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019~року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року.~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року задоволено подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м.~Одеси та скасовано звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2014 року та направлено засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, згідно цього ж вироку.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019~року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року повернуто особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

При цьому судом зазначено, що до апеляційної скарги доданий договір про надання юридичних послуг від 04 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_8 в інтересах~ ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 , однак не додано згоди~ ОСОБА_7 на укладення такого договору в його інтересах ОСОБА_9 .

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ~в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, чим позбавив ОСОБА_7 у доступі до правосуддя.

Вважає, що положеннями ч. 1 ст. 45 та ст. 51 КПК України чітко регламентують права інших осіб на укладення договору про надання адвокатом правової допомоги в інтересах підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та інших, та при цьому визначають можливість у подальшому, тобто під час розгляду справи, встановити позицію щодо згоди або незгоди підзахисного на захист його інтересів тим чи іншим адвокатом.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає касаційну скаргу не обґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.

В заяві, яка надійшла на адресу касаційного суду, захисник просить розглянути касаційну скаргу без його участі, задовольнивши її в повному обсязі.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 438 КПК України предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст.~412~КПК).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. ~ Одеси про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, в суді першої інстанції інтереси останнього ніхто не представляв.

Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, до якої додано договір про надання юридичних послуг від 04 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_8 в інтересах~ ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 .

Проте, суддею апеляційного суду було повернуто зазначену апеляційну скаргу, з посиланням на відсутність згоди~ ОСОБА_7 на укладення такого договору в його інтересах ОСОБА_9 .

Разом з тим, Верховний Суд вважає таке рішення апеляційного суду необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статей 55, 59, 129 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист та забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судових рішень, є ~ однією з основних засад судочинства.

Крім того, забезпечення права на захист та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, віднесено до загальних засад кримінального провадження (п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачені й у п. d ч.~3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та підпункті (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого (засудженого), стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок (судове рішення).

Виходячи із змісту ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48, ст. 51 КПК України захисник, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, має право подати апеляційну скаргу за умови укладення ним договору з обвинуваченим або з іншими особами, але за клопотанням чи наступною згодою обвинуваченого (засудженого).

Однак, положеннями ст. 51 КПК України чітко не визначено ні строку надання такої наступної згоди , ні порядку підтвердження її наявності, у зв`язку з чим зазначена норма має застосовуватися з урахуванням обставин конкретної справи у спосіб, який не становитиме невиправдане обмеження права особи на захист.

Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що вона подана в інтересах ОСОБА_7 і спрямована на захист та покращення його становища. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_8 , укладаючи договір з адвокатом ОСОБА_6 , діяв саме в інтересах ОСОБА_7 , а не всупереч їм.

Наведене має суттєве значення і формальний підхід до перевірки таких тверджень є неприпустимим. А тому, суддя апеляційного суду передчасно прийняв рішення про повернення апеляційної скарги без наведення відповідного необхідного мотивування.

За таких обставин, ухвала судді апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2019~року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

~~~~~~~~~~~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~

~

~

~

~