Ухвала у справі № 520/21494/18

Номер провадження: 11-п/813/202/19

Номер справи місцевого суду: 520/21494/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення до іншого суду кримінального провадження 12017160480005322 від 26.12.2017 р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

12.02.2019~року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернулась до Одеського апеляційного суду з клопотанням про направлення до іншого суду вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що зазначене кримінальне провадження надійшло до Київського райсуду м. Одеси із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується її підзахисний були вчинені на території Приморського району м. Одеси.

Посилаючись на викладене, захисник просила вказане кримінальне провадження передати для судового розгляду до Приморського райсуду м. Одеси.

В період часу з лютого по серпень 2019 року матеріали зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України ( справа 520/21494/18 ), не дивлячись на неодноразові запити та ухвали Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 р. та 18.03.2019 р., на адресу суду апеляційної інстанції надані не були у зв`язку з їх втратою працівником канцелярії суду та зволіканням з відновленням вказаних матеріалів.

Згодом, лише 09.08.2019 р. ,~не дивлячись~на вжиття~апеляційним судом~всіх можливих~передбачених законом~заходів для~розгляду клопотання~захисника в~розумний строк,~на адресу~Одеського апеляційного~суду надійшли~вищезазначені відновлені~матеріали кримінального~провадження відносно~ ОСОБА_9 (справа 520/21494/18), що призвело до значного порушення передбачених ч. 2 ст. 34 КПК України строків розгляду клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 доводи клопотання підтримала та просила його задовольнити, при цьому прокурор ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до Приморського районного суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та прокурора, а також вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частина 1 ст. 32 КПК України розкриває зміст поняття територіальної підсудності кримінального провадження та зазначає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення . У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається зі змісту формулювання обвинувачення, що міститься в обвинувальному акті (а.с. 13-202, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України на території Приморського району м. Одеси , зокрема, у тому, що, перебуваючи на посаді начальника інвестиційно-договірного відділу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (ГУКБ ООДА), погоджував під час укладання договорів підряду та додаткових угод договірну ціну, яка не відповідала реальній вартості товару.

Приміщення Одеської обласної державної адміністрації знаходиться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка 4, тобто в Приморському районі м. Одеси .

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12017160480005322 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_9 помилково, з порушенням правил територіальної підсудності, був направлений до Київського райсуду м. Одеси за місцем закінчення досудового розслідування та, натомість, повинен був бути направлений до Приморського райсуду м. Одеси за місцем вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до положень ст. 32 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає направленню за територіальною підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Кримінальне провадження 12017160480005322 від 26.12.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3