Постанова у справі № 756/3024/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа 756/3024/15-а

адміністративне провадження К/9901/1648/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області Кудрика Олеся Тимофійовича про зобов`язання надати достовірну, точну та повну інформацію на запит про публічну інформацію, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2015, прийняту у складі головуючого судді Великохацької В.В., та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015, постановлену у складі колегії суддів: Лічевецького І.О. (головуючий), Мельничука В.П., Мацедонської В.Є.

І. Суть спору

1. У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області Кудрика О.Т. (далі - голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрик О.Т.), у якому просила:

1.1 - визнати незаконною бездіяльність голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. у частині ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 02.02.2015;

1.2 - зобов`язати голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. надати завірену належним чином копію Рішення від 14.01.2011, 21 4 сесії VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про замовлення робіт щодо завершення генерального плану села Софіївська Борщагівка Київо-Святошинського району Київської області ;

1.3 - зобов`язати голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. надати завірену належним чином копію листа Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.01.2011 36;

1.4 - зобов`язати голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. надати завірену належним чином копію Протоколу 4 сесії VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 14.01.2011.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що 02.02.2015 вона звернулася до голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. із запитом на отримання публічної інформації. Станом на 03.03.2015 відповіді вона не отримала.

3. Вважаючи бездіяльність голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О .Т . щодо ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації незаконною, ОСОБА_1 просила суд позовні вимоги задовольнити повністю та зобов`язати відповідача надати достовірну, точну та повну інформацію на її запит від 02.02.2015.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

4. 02.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О .Т . із запитом на отримання публічної інформації, у якому просила відповідача надати завірені належним чином копії: Рішення від 14.01.2011 21 4 сесії VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Про замовлення робіт щодо завершення генерального плану села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області , листа Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 25.01.2011 за 36, Протоколу 4 сесії VI скликання від 14.01.2011 Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

5. Листом від 13.02.2015 за 51 голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрик О.Т. повідомив позивача, що Софіївсько- Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святошинського району Київської області не має у своєму розпорядженні запитуваних нею документів Софіївсько-Борщагівської сільської ради VI скликання Києво-Святошинського району Київської області, оскільки запитувані ОСОБА_1 документи не передавалися посадовими особами Софіївсько-Борщагівської сільської ради VI скликання Києво-Святошинського району Київської області посадовим особам Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області.

6. Вважаючи, що відповідач не надав достовірної, точної та повної інформації у вигляді відповіді на запит від 02.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7 . Оболонський районний суд міста Києва постановою від 25.08.2015 у задоволенні позову відмовив. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанцій виходив із того, що відповідачем у термін, встановлений Законом України Про доступ до публічної інформації було опрацьовано запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації та підготовлена відповідь, яка 13.02.2015 була направлена позивачу.

8. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.10.2015 підтримав позицію суду першої інстанції. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даній правовій ситуації розпорядником запитуваної позивачем інформації є Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області. А отже, сільський голова Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання Києво-Святошинського району Київської області Кудрик О.Т. не є тією особою, яка відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації зобов`язана була надати позивачеві інформацію за запитом від 02.02.2015.

IV. Касаційне оскарження

9 . У касаційні скарзі позивач, просить рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

10. В обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій статей 8, 4, 19, 21, 22, 34, 41, 55 Конституції України, статей 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 20 Закону України Про доступ до публічної інформації , частини п`ятої статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , частини одинадцятої статті 17 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , що призвело до неправильного вирішення справи, неповного з`ясування судом обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи.

11 . Відповідач заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надав.

V. Нормативне врегулювання

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

14. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України 13.01.2011 2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі - Закон 2939-VI).

15. Відповідно до статті 1 Закону 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

16. Згідно статті 3 означеного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

17. Відповідно до статті 5 Закону 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

18. Згідно пункту 1 частини третьої статті 10 Закону 2939-VI розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

19. Статтею 12 цього Закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

20. Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону 2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

21. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

22. Згідно з частиною першою статті 16 означеного Закону розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

23. Статтею 19 Закону 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

24. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина перша статті 20 Закону 2939-VI).

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у випадку якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

VI. Позиція Верховного Суду

26. Щодо позовної вимоги про визнання незаконною бездіяльності голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Кудрика О.Т. у частині ненадання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 02.02.2015, суд виходить з такого.

27. Частиною першою статті 20 Закону 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

28. Як встановлено судами попередніх інстанцій та убачається з матеріалів справи, відповідь на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації була надана листом від 13.02.2015 51 та в цей же день надіслана на адресу позивача простим поштовим відправленням, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13.02.2015.

29. Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що в термін, встановлений статтею 20 Закону 2939-VI, відповідачем було опрацьовано запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації та підготовлено відповідь, в якій зазначено, що Софіївсько-Борщагівська сільська рада VII скликання Києво-Святошинського району Київської області не має у своєму розпорядженні запитуваних позивачем документів.

30. Проте Верховний суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2, 7, 18 частини четвертої статті 42 Закону України від 21.05.1997 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні сільський голова:

30.1 - забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

30.2 - організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

30.3 - здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

30.4 - забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

31 . Відповідно до статті 1 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 N 1242, ця Інструкція встановлює загальні положення щодо функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади (далі - установи), вимоги до документування управлінської інформації та організації роботи з документами в установах незалежно від способу фіксації та відтворення інформації, яка міститься в документах, включаючи їх підготовку, реєстрацію, облік і контроль за виконанням.

32 Пунктом четвертим вказаної Інструкції встановлено, що відповідальність за організацію діловодства в установах несуть їх керівники.

33 . З аналізу зазначених норм убачається, що сільський голова має обов`язок щодо організації роботи відповідної ради та її виконавчого комітету в тому числі з приводу організації діловодства.

34 . При таких обставинах Верховний Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції який зазначив про відсутність повноважень у сільського голови у надання копії рішення від 14.01.2011 21 4 сесії VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області а також помилковими висновки суду першої інстанції, який зазначив, що інформація про відсутність у Софіївсько-Борщагівської сільської ради VII скликання запитуваної інформації є достовірною та точною.

35 . Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 22 Закону 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в випадку, коли розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

36 . По цій справі Верховний суд приходить до висновку, що саме сільський голова зобов`язаний володіти рішенням від 14.01.2011 21 4 сесії VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

37 . Суди попередніх інстанції послались на відсутність рішення від 14.01.2011 21 4 сесії VI скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, проте, не перевірили дотримання порядку його отримання, зберігання відповідно до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади , затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 N 1242.

38 . Крім того, суди першої та апеляційної інстанції якщо і дійшли до висновку про відсутність запитуваної інформації у сільського голови, безпідставно не врахували положення частини 3 статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації якою встановлено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

39. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги колегія суддів, з урахуванням наведеного, вважає, що висновки, яких суди попередніх інстанцій дійшли в цій справі, ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права та неповному дослідженні доказів.

40. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги межі касаційного перегляду, визначені у статті 341 КАС, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанції в цій справі треба скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

41 . З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

42 . Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі 756/3024/15-а - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко