Постанова у справі № 825/1557/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

28 травня 2019 року

справа 825/1557/16

адміністративне провадження К/9901/11163/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС

на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у складі судді Кашпур О.В.

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у складі суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

у справі 825/1557/16

за позовом Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Корюківкаліс

до Закарпатської митниці ДФС

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

8 вересня 2016 року Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство Корюківкаліс (далі - Підприємство, позивач у справі) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач у справі), в якому просило (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати протиправною бездіяльність митниці щодо проведення митних процедур та зобов`язати митницю завершити митні формальності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону 65222846 через митний кордон України, зобов`язано Закарпатську митницю Державної фіскальної служби завершити митне оформлення щодо пропуску через митний кордон України дров паливних, код УКТЗЕД 4401100000, згідно специфікації 200 від 4 липня 2016 року 65,09 м 3 , ГОСТ 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, завантажених у напіввагон 65222846 відповідно митної декларації ЕК10АА 102070002/2016/231139 від 7 липня 2016 року.

Суди попередніх інстанцій при прийнятті рішення дійшли висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність та порушив вимоги чинного законодавства в частині митного оформлення по залізничному н/піввагону 65222846, вантажовідправником якого є позивач.

У квітні 2019 року митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення цих судів та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що митне оформлення товару відбулось на внутрішній митниці - відповідним підрозділом Чернігівської митниці ДФС, посадові особи відповідача не здійснювали митне оформлення.

У відзиві на касаційну скаргу Підприємство зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та вмотивованими, прийнятими з дотриманням норм процесуального та матеріального права та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між Підприємством, як продавцем та фірмою JMP GLOBAL, як покупцем укладено контракт 59 від 1 лютого 2016 року, відповідно до якого продавець продає дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає S.C. Kastamonu Romania S.A. На виконання вимог контракту JMP GLOBAL перераховано Підприємству 4 травня 2016 року грошові кошти в сумі 4860,00 євро (139,659847 грн)

Підприємство на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснило завантаження напівагону 65222846, дровами паливними, код УКТЗЕД 4401100000, згідно специфікації 200 від 4 липня 2016 року. Партія товару становила 65,09 м 3 , ГОСТ 3243-88 вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг. Позивачем здійснено митне оформлення згідно митної декларації ЕК10АА 102070002/2016/231139 від 7 липня 2016 року.

Чернігівською Торгово-промисловою палатою складено експертний висновок від 4 липня 2016 ЧК-293, згідно якого товар відповідає коду УКТ ЗЕД 4401100000, також загальний об`єм завантаженої продукції відповідає специфікації.

Напіввагон 65222846 оформлено на Укрзалізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 7 липня 2016 року 439174 і передано для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка -Дякове (Халмеу) 7 липня 2016 року.

14 липня 2016 року у ВМО 5 митного посту Дяково Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю залізничного вагону 65222846 подано товарно-супровідні документи, а саме: залізничну накладну 439174 від 5 липня 2016 року, рахунок - фактуру 200 від 4 липня 2016 року, специфікацію 200 від 4 липня 2016 року, фіто - санітарний сертифікат 60/25-6031/ВХ-548032 від 4 липня 2016 року, протокол 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 5 липня 2016 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_2 від 4 липня 2016 року, згідно яких та інформації, зазначеної у електронній митній декларації від 7 липня 2016 року ЕК10АА 102070002/2016/231139, оформленої Чернігівською митницею ДФС, відправником/експортером товару є Підприємство.

Згідно митної декларації від 7 липня 2016 року ЕК10АА 102070002/2016/231139 та товарно-супровідних документів, Підприємство здійснює експорт вантажу деревина паливна (дрова) породи сосна діаметром 8-40см довжиною 2 м/4 м (довжиною 2 м - 57,29 м 3 , довжиною 4 м - 7,80 м 3 ), загальним об`ємом 65,09 м 3 та вартістю 48 325,02 грн. Вага брутто - 46 870кг.

У поданому протоколі 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 5 липня 2016 року, в таблиці результатів дослідження, зазначено назву продукції тирса сосни , що не відповідає фактично переміщуваному товару (фактично переміщується деревина паливна).

Згідно пункту 4 наданого, як підставу для здійснення вказаної експортної операції Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії НОМЕР_2 від 4 липня 2016 року, як підставу видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток НОМЕР_1 від 20 січня 2016 року. Але в ході проведення аналітично-пошукової роботи Закарпатською митницею ДФС встановлено, що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 1 квітня 2016 року відомості про лісовий квиток НОМЕР_1 від 20 січня 2016 року - відсутні.

З метою проведення ефективного митного огляду вагону 65222846 з деревиною паливною , 25 липня 2016 року на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначеного вагону для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870 кг) та фактичних (вага брутто - 37140 кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.

У зв`язку з встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, здійснено розвантаження вагону для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста. Згідно експертного висновку Закарпатської ТПП В-783 від 7 вересня 2016 року встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону 65222846: лісоматеріали круглі що відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, порода деревини сосна, діаметр лісоматеріалів від 6 до 32 см., об`єм лісоматеріалів довжиною 2м. - 54,98 м 3 , довжиною 4м. - 9,15 м 3 Загальний об`єм 64,13 м 3 .

Згідно Експертного висновку про вартість товару О-152 від 7 вересня 2016 року вартість лісоматеріалів круглих соснових (дрова), які транспортувалися у вагоні 65222846, об`ємом 64,13 м 3 становить 25 652 грн.

Закарпатська митниця ДФС прийшла до висновку про невідповідність відомостей заявлених у митній декларації від 7 липня 2016 року ЕК10АА 102070002/2016/231139 та товаросупровідних документах, фактично наявному товару, яка полягає в заявленні неправдивих відомостей щодо:

- ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага - 37 140 кг , заявлена - 46870 кг) ;

- геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см. до 40 см., фактично - від 6 см. до 32 см.);

- загального об`єму товару, різниця в об`ємі 0,96 м 3 (фактично - 64,13 м 3 , заявлено - 65,09 м 3 ) та об`єму в розрізі асортименту (заявлено довжиною 2 м. - 57,29 м 3 , довжиною 4 м. - 7,80 м 3 ; фактично є - довжиною 2 м. - 54,98 м 3 , довжиною 4 м. - 9,15 м 3 .

- вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн (фактично - 25652 грн, заявлено - 48325,02 грн).

За результатами митного контролю Закарпатською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил 169/30516/16 від 16 вересня 2016 року відносно керівника Підприємства за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. Протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС повернено до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після проведення Закарпатською митницею додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правил надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За результатами розгляду справи про притягнення керівника Підприємства до відповідальності за порушення митних правил Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області дійшов висновку про те, що вина не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Суди попередніх інстанцій в обґрунтування свого рішення поклали висновок, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення встановлено відсутність складу правопорушення у діях керівника позивача через недоведеність його вини, а саме, що експертні висновки Закарпатської торгово-промислової палати, а також інші доводи Закарпатської митниці ДФС не доводять вини директора підприємства, а отже не доводять факту порушення митних правил з боку Підприємства.

Суд не погоджується з такими висновками, з огляду на те що вказаною постановою не встановлено вини керівника Підприємства з огляду на те, що декларування здійснював представник ОСОБА_4 Саме це є підставою для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності, а не відсутність факту порушення митних правил.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що митне оформлення товару у залізничному вагоні розпочалося з дати, що підтверджена відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митної декларації, яка знаходиться в матеріалах справи, але відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Суд не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції, оскільки суди не встановили, коли саме розпочалось митне оформлення, чи закінчилось таке оформлення, якщо так - то коли і ким.

Суди попередніх інстанцій, зобов`язуючи митницю завершити митне оформлення, залишили поза увагою доводи відповідача, що митне оформлення завершено підрозділом Чернігівської митниці ДФС. Вказана обставина не перевірена судами першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, Суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішенню спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване та законне рішення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі 825/1557/16 скасувати.

Адміністративну справу 825/1557/16 направити на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер