Постанова у справі № 287/417/16-ц

Постанова

Іменем України

25 квітня 2019 року

м. Київ

справа 287/417/16-ц

провадження 61-41927св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВНГ ЕКО КАПІТАЛ на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року у складі судді Шевчук А. М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ВНГ ЕКО КАПІТАЛ ,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВНГ ЕКО КАПІТАЛ (далі - ТОВ ВНГ ЕКО КАПІТАЛ ) про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року клопотання позивача ОСОБА_4 про скасування ухвали про виклик в якості свідка представника позивача ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу суду від 26 січня 2018 року про виклик в судове засідання в якості свідка представника позивача ОСОБА_6 скасовано.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 70 ЦПК України не можуть бути допитані як свідки особи, які за законом зобов'язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв'язку наданням професійної правничої допомоги або послуг посередництва (медіації) під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості. Заслухавши пояснення та доводи позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 здійснює представницькі інтереси позивача як адвокат на підставі договору про надання правової допомоги від 03 січня 2017 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - подав апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року повернуто особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до частини другої статі 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним. Зі змісту даної статті випливає, що ухвала суду першої інстанції про скасування ухвали про виклик в судове засідання в якості свідка представника позивача ОСОБА_5. не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Пунктом 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У серпні 2018 року ТОВ ВНГ ЕКО КАПІТАЛ звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що, оскільки ухвали суду першої інстанції про виклик свідка не передбачено ЦПК, то немає ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали. У рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року 3-рп/2010 зазначено, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до ч астини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

З аналізу частини першої статті 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 8) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31 -1 ) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Відповідно до пункту 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про скасування виклику свідка в судове засідання не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

З огляду на наведені вище норми законодавства та враховуючи те, що можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про скасування виклику свідка в судове засідання не передбачено статтею 353 ЦПК України, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Доводи касаційної скарги про те, що у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року 3-рп/2010 роз'яснено, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження, є необґрунтованими, оскільки у зазначеному рішенні надано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року, а оскаржуваною ухвалою апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п?ятої статті 357 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ВНГ ЕКО КАПІТАЛ залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв