Постанова у справі № 161/14423/18

Постанова

іменем України

~

~

11 квітня2019року

м. Київ

~

справа 161/14423/18

провадження 51-10203км 18

~

~

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

заучастю:

секретаря судового засідання~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~ ~~~~~~ ОСОБА_5 ,~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 22018030000000126, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. ПерекораСтарокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованого там само ( АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

~

28 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області затвердив угоду про визнання винуватості від 4 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за 2201800000000126 від 3 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної

служби управління нагляду в кримінальному провадженні прокуратури Волинської області~ ОСОБА_9 та підозрюваним~ ОСОБА_8 .

Суд ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2~ст. 369-2 КК,і призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі

1470 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 24990 грн.

ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді застави із покладеними раніше обов`язками, визначеними

ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), згідно з ~ухвалою суду від 27 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 11~ст. 182 КПК, після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 260000 грн, внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Волинській області, згідно квитанції

0.0.1096045098.1 від 28 липня 2018 року ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Вирішено питання речових доказів та зняття арешту в кримінальному провадженні.

Зазначений вирок суду першої інстанції в інтересах ОСОБА_7 оскаржено адвокатом ОСОБА_6 .

~

За ухвалою Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року на підставі

угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 ,повернутоапелянту з посиланням на те, що він відповідно

до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК не має повноважень оскаржувати вирок

на підставі угоди, яка укладена з іншим обвинуваченим.

Вимоги касаційної скарги

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, повертаючи його апеляційну скаргу, порушив норми КПК та його конституційне право на

оскарження судового рішення, що стосується інтересів ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор вважала касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 обґрунтованою і просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Згідно з приписами~ ст. 370 КПК~ухвала апеляційного суду повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Статтею 24 КПК~передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Крім норм ст.~ 7, ч. 6 ст.~9, частин 1 та 2 ст.~24, ч. 4 ст.~394 КПК, які гарантують доступ до правосуддя, цей основоположний принцип верховенства права також забезпечує~Конституція України~(ч.~2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129).

Конституція України, яка має найвищу юридичну силу, гарантує реалізацію права на оскарження у більш широкому розумінні, ніж у~главі 31 КПК, кореспондується із положеннями~ст. 24 КПК~й розширює коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.

Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюєКонституційний Суд України, який у низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі~ст.~ 64 Конституції України ~не може бути обмеженим (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року 9-зп, абзац 7 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012).

У вирокуЛуцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 , який адвокат ОСОБА_6 оскаржив до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_7 , суд встановив, що ОСОБА_8 , здійснюючи підприємницьку діяльність та будучи директором суб`єкта господарювання, до видів діяльності якого віднесено будівництво житлових і нежитлових приміщень, управління нерухомим майном, проведення інших спеціалізованих будівельних робіт, в силу виду своєї діяльності, налагодив ділові та товариські відносини з начальником інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі УДАБІ) ОСОБА_7 , який за~ Законом України Про запобігання корупції ~є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та вчинив умисні дії, які орган досудового розслідування кваліфікував за

ч. 2~ ст. 369-2 КК, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_8 стосується інтересів ОСОБА_7 тією мірою, що надає йому згідно із ч.~2~ ст. 24 КПК~право оскаржити його до вищих судових інстанцій. У цьому вироку недвозначно стверджено про участь ОСОБА_7 у вчиненні злочину і в такий спосіб створює преюдицію та всупереч презумпції невинуватості встановлює його винуватість у вчиненні злочину.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив вирок суду скасувати як незаконний і кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 направити до слідчого відділу УСБУ у Волинській області для проведення досудового розслідування у загальному порядку.

Оскільки ст. 394 КПК не врегульовано питання~ апеляційного оскарження вироку на підставі угоди, якщо ним порушуються права іншої особи, яка не є учасником цього кримінального провадження, суд, вирішуючи питання захисту порушених прав такої особи, повинен звертатися до загальних норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені

ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК передбачені загальні засади кримінального провадження, до яких належать : верховенство права; законність, рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини ; забезпечення права на захист;змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вини не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Така позиція Суду узгоджується і з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 3 березня 2016 року у справі 5-347кс15, про те, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком установленої законом заборони на таке оскарження. При цьому відсутність інших осіб у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому~ ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2~ст. 24 КПК.

Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Отже, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Повертаючи адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу, апеляційний суд позбавив його такої можливості, що істотно вплинуло на захист інтересів

ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку, що ухвалу судді~Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_13 ,який діє в ОСОБА_14 ,постановлено з порушеннями вимог пунктів 10, 14 ч.1 ст. 7, ч.6 ст.9, ч.2 ст.24, п.10 ст.393 КПК, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Оскільки в силу ч.1~ст.412 КПК~такі порушення є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, то відповідно до п.1 ч.1~ст.438 КПК~належить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями~ 369,~412,~433,~434,~436,~438,~441,~442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 2 листопада 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~ ОСОБА_3