Постанова у справі № 212/1736/18(2-а/212/73/18)

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа 212/1736/18(2-а/212/73/18)

адміністративне провадження К/9901/61871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу 212/1736/18(2-а/212/73/18)

за позовом ОСОБА_4 до заступника начальника Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Тихонського Михайла Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року (колегія суддів у складі: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Чумака С.Ю.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 20 березня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до заступника начальника управління державної міграційної служби в Запорізькій області Тихонського Михайла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

2. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПН МЗП 137322 від 14 березня 2018 року, винесену заступником начальника управління державної міграційної служби в Запорізькій області Тихонським Михайлом Васильовичем, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203 КУпАП закрито.

3. Рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску такого строку та доказів, якими підтверджуються наведені апелянтом обставини.

5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції. Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

7. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність надання відповідачем опису вкладення разом з розрахунковим документом як доказ того, що апелянтом вперше було помилково надіслано апеляційну скаргу на адресу позивача замість суду. Належним доказом такого надіслання, на думку касатора, є фіскальний чек ПАТ Укрпошта від 04.06.2018 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 26 вересня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року.

9. Представник позивача надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив змінити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року шляхом виключення із мотивувальної частини посилання на статті 169, 298 КАС України та змінити резолютивну частину шляхом ухвалення рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Зазначив, що оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 299 КАС України мав відмовити у відкритті апеляційного провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

11. Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

12. Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено 25 травня 2018 року.

13. Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. При цьому, статтею 286 КАС України передбачений особливий порядок вирішення спорів у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

15. Так, відповідно до частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

16. Таким чином, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, вказана норма встановлює спеціальний строк на подання апеляційної скарги, а саме - десять днів з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України.

17. Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проголошено у відкритому судовому засіданні 25 травня 2018 року, то кінцевий строк на його оскарження - 4 червня 2018 року.

18. Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року апелянт подав 16 липня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

19. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач вказав, що ним дотримано 10-денний строк на звернення до апеляційного суду, оскільки вперше він звернувся з апеляційною скаргою 04 червня 2018 року, проте помилково направив її на адресу ОСОБА_4, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ Укрпошта від 04.06.2018 року.

20. Оцінивши вищезазначені доводи, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що підстави, наведені відповідачем для поновлення строку апеляційного оскарження, є не поважними, оскільки направлення 04.06.2018 року апеляційної скарги на адресу ОСОБА_4 замість направлення її Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не можуть свідчити про об'єктивну неможливість звернення особи до суду у строк, встановлений законом.

Такі причини є суб'єктивними та свідчать виключно про неналежні дії скаржника щодо оформлення та направлення документів до суду.

Неспроможність відповідача належним чином організувати направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

21. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що фіскальний чек ПАТ Укрпошта від 04.06.2018 року, наданий скаржником, за відсутності опису вкладення про направлення Маршилову апеляційної скарги з додатками не дає можливості встановити, що ОСОБА_4 було надіслано саме апеляційну скаргу.

22. Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

23. Стосовно посилань касатора на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 20.06.2018 по справі 820/1186/17, Суд вважає їх необґрунтованими, оскільки дане судове рішення стосувалось оцінки дотримання позивачами вимог частини третьої статті 106 КАС України у випадках надання на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками копії фіскального чеку без опису вкладення поштового відправлення.

Натомість, спірні правовідносини у даній справі стосуються дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, встановлених статтею 286 КАС України.

Крім того, неподання апелянтом опису вкладення не є визначальною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження.

24. Зважаючи на вищезазначене, доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції.

25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

26. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

27. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх