Постанова у справі № 363/3620/16-ц

Постанова

Іменем України

14 лютого 2019 року

м. Київ

справа 363/3620/16-ц

провадження 61-29389св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у складі судді Котлярової І. Ю., ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року у складі суддів: Волохова Л. А., Данілова О. М., Матвієнко Ю. О., та касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс на окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року у складі судді Котлярової І. Ю. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року у складі суддів: Волохова Л. А., Данілова О. М., Матвієнко Ю. О.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс (далі - ТОВ Комплекс Агромарс ) про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.

Позов мотивовано тим, що він працює на посаді начальника відділу охорони праці у ТОВ Комплекс Агромарс . Також він є г оловою Незалежної Професійної спілки Побратими ТОВ Комплекс Агромарс , яка створена на цьому підприємстві. Вказував, що він неодноразово звертався до керівництва підприємства з вимогами проведення обов'язкової індексації його заробітної плати та заробітної плати інших працівників і компенсації її втрат, через невиплату адміністрацією підприємства. Проте адміністрація ТОВ Комплекс Агромарс з 2014 року по 2017 рік не вжила заходів щодо проведення індексації заробітної плати працівників, а також не виплатила компенсацію втрат заробітної плати та відповідних виплат грошового забезпечення.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд визнати протиправною відмову ТОВ Комплекс Агромарс провести обов'язкову індексацію заробітної плати та компенсацію втрат, через її невиплату за період 2014-2016 років та стягнути з ТОВ Комплекс Агромарс на його користь грошові кошти в сумі 31 467 грн 78 коп., за період з лютого 2014 року по лютий 2017 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року позов задоволено. Визнано відмову адміністрації ТОВ Комплекс Агромарс провести обов'язкову індексацію заробітної плати ОСОБА_4 та компенсацію її втрат через невиплату за період 2014-2016 років протиправною та зобов'язано ТОВ Комплекс Ангромарс нарахувати обов'язкову індексацію заробітної плати ОСОБА_4 та компенсацію її втрат через невиплату за період з лютого 2014 року по лютий 2017 року.

Стягнуто з ТОВ Комплекс Агромарс на користь ОСОБА_4 індексацію заробітної плати і компенсацію її втрат за період з лютого 2014 року по лютий 2017 року в сумі 31 467 грн 78 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач у порушення вимог Закону України Про оплату праці та Закону України Про індексацію грошових доходів населення у період з 2014 року по 2017 рік не підвищував розмір оплати праці позивача у зв'язку з індексацією, що встановлено Головним управлінням Держпраці у Київській області під час перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства про працю, а також під час судового розгляду. Визначаючи розмір індексації заробітної плати і компенсації її втрат, суд першої інстанції погодився із наданим позивачем розрахунком, визнав його таким, що відповідає вимогам Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року 1078, та Законам України Про індексацію грошових доходів населення , Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати .

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що допущені відповідачем порушення призвели до невиплати позивачу індексації заробітної плати та компенсації її втрат. Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції належним чином перевірив розрахунок індексації заробітної плати і компенсації її втрат за період з 2014 року по 2017 рік на відповідність вимогам Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року 1070, та Законам України Про індексацію грошових доходів населення , Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та надав зазначеному розрахунку належну правову оцінку.

Окремою ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, доведено до відома директора ТОВ Комплекс Агромарс , Головного управління Держпраці у Київській області, прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про виявлені судом факти порушень трудового законодавства України під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Комплекс Агромарс про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат.

Копію ухвали направлено ТОВ Комплекс Агромарс , Головному управлінню Держпраці у Київській області та прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до виконання. Постановлено про прийняті заходи повідомити Вишгородський районний суд Київської області у місячний термін.

Також в окремій ухвалі зазначено, що залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі тягнуть за собою адміністративну відповідальність згідно зі статтею 185-6 КУпАП.

Окрема ухвала мотивована тим, що під час розгляду справи встановлено грубі порушення відповідачем трудового законодавства, що полягає у ненарахуванні та невиплаті працівнику ОСОБА_4 індексації заробітної плати.

Із зазначеними висновками суду першої інстанції погодився й суд апеляційної інстанції.

У касаційних скаргах, поданих у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ Комплекс Агромарс просить скасувати рішення суду першої інстанції, окрему ухвалу суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, ухвалити у справі нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги мотивовані тим, що на підтвердження факту проведення та індексації заробітної плати позивача відповідач надав розрахункові листи за період з 2014 року до грудня 2016 року, а також відповідну довідку головного бухгалтера, однак суди не взяли до уваги ці докази та не надали їм належної оцінки. Натомість суди прийняли як належні та допустимі докази колективні заяви позивача та інших осіб, в яких вони просили адміністрацію ТОВ Комплекс Агромарс провести індексацію заробітної плати, а також надані позивачем розрахункові листи за 2014 - 2016 роки, хоча такі листи жодним чином не завірені.

Крім того, зазначено, що матеріали адміністративної справи Головного управління Держпраці в Київській області стосовно генерального директора ТОВ Комплекс Агромарс ОСОБА_5, яка витребовувалася судом, свідчать про те, що індексація заробітної плати на підприємстві проводилася відповідно до частини шостої статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України Про оплату праці . При цьому вказано, що постанова про притягнення генерального директора ТОВ Комплекс Агромарс ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не містить інформації про те, за який період не проводилася індексація заробітної плати. Суди не перевірили доводи відповідача щодо невірності розрахунку індексації та не надали запереченням ТОВ Комплекс Агромарс належної правової оцінки.

У запереченні на касаційні скарги ОСОБА_4 зазначив про те, що вони є необґрунтованими та підлягають відхиленню. Порушення відповідачем вимог законодавства щодо не проведення індексації заробітної плати працівникам установлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року, якою притягнуто директора ТОВ Комплекс Агромарс за не проведення індексації заробітної плати на підприємстві до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказані порушення були установлені і перевіркою Головного управління Держпраці у Київській області за колективною скаргою персоналу ТОВ Комплекс Агромарс .

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до ч астини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Суди установили, що позивач ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділу охорони праці та протипожежної безпеки ТОВ Комплекс Агромарс філія Гаврилівський птахівничий комплекс та є головою Незалежної Професійної спілки Побратими ТОВ Комплекс Агромарс .

01 червня 2016 року трудовий колектив ТОВ Комплекс Агромарс звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області з колективною скаргою щодо непроведення роботодавцем індексації їх заробітної плати за 2014 - 2016 роки.

Перевіркою Головного управління Держпраці у Київській області було встановлено, що індексація заробітної плати у ТОВ Комплекс Агромарс не проводиться, що є порушенням частини шостої статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України Про оплату праці . За результатами перевірки було складено акт від 16 червня 2016 року, керівнику підприємства надано припис про усунення виявлених порушень у встановлений законодавством термін та складено протокол про адміністративне правопорушення, який переданий до суду.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі 363/2509/16-ц директора ТОВ Комплекс Агромарс ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до довідки від 25 листопада 2016 року, виданої ТОВ Комплекс Агромарс , за період з травня 2014 р оку по жовтень 2016 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку проводилось нарахування індексації заробітної плати, щомісячно, та за вказаний період зараховано 18 399 грн 65 коп.

Відповідно до довідки про заробітну плату ОСОБА_4 від 11 січня 2017 року 21, виданої ТОВ Комплекс Агромарс за період з травня 2014 року по грудень 2014 року була нарахована заробітна плата в розмірі 42 460 грн 47 коп.; за період з січня 2015 року по грудень 2015 року була нарахована заробітна плата в розмірі 63 417 грн 52 коп.; за період з січня 2016 року по грудень 2016 року була нарахована заробітна плата в розмірі 54 298 грн 65 коп. (а. с.109-111).

Згідно довідки 185 від 17 березня 2017 року, виданої ТОВ Комплекс Агромарс , станом на 17 березня 2017 року заборгованість філії Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ Комплекс Агромарс по виплаті заробітної плати за 2014, 2015, 2016 роки перед ОСОБА_4 відсутні (а.с.120).

Крім того, представником відповідача були надані документи, а саме ксерокопії розрахункових листів ОСОБА_4, починаючи з травня 2014 року по грудень 2016 року, які містять напис Головний бухгалтер, підпис, ОСОБА_6. . Надані ксерокопії документів не засвідчені належним чином, а саме відсутня інформація про те головний бухгалтер, якого підприємства чи філії їх засвідчив; відсутня печатка підприємства, яке надало такі документи.

Разом із тим, п озивачем було надано звіт ПАТ Перший Український міжнародний банк від 02 грудня 2016 року за транзакціям и з використанням рахунку НОМЕР_1, власник рахунку ОСОБА_4 за період з лютого 2012 року по вересень 2016 року, щодо операцій за вказаним рахунком, де зазначені суми виплат ТОВ Комплекс Агромарс позивачу, при цьому зазначені суми виплат не відповідають сумам зазначеним у копіях розрахункових листів, наданих представником відповідача до суд у. ТОВ Комплекс Агромарс не спростовано інформації, викладеної у звіті щодо розбіжностей у сумах зазначених у документах, також не надано було первісної фінансово-бухгалтерської документації, з відповідними реквізитами та печатками, щодо підтвердження нарахування та сплати позивачу заробітної плати з індексацією заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 33 Закону України Про оплату праці передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

У статті 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення визначено, що індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру відповідно до положень частини першої статті 2 цього Закону є об'єктом індексації грошових доходів населення.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про індексацію грошових доходів населення індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України Про індексацію грошових доходів населення підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів.

У статтях 1-3 Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати зазначено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що ТОВ Комплекс Агромарс не здійснювало індексацію заробітної плати ОСОБА_4 за період з 2014 року по 2017 рік та не виплачувало йому компенсації за затримку виплати такої індексації, врахувавши положення наведених норм законів, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи ТОВ Комплекс Агромарс про проведення індексації заробітної плати позивача, неправильність розрахунку індексації заробітної плати, наданого позивачем, були належним чином перевірені судами попередніх інстанцій. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. Обставини, на які відповідач посилається у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановленні та дослідженні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Щодо доводів касаційної скарги ТОВ Комплекс Агромарс на окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 211 ЦПК України 2004 року суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Комплекс Агромарс про нарахування та стягнення обов'язкової індексації заробітної плати і компенсації її втрат суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виявив факт порушення відповідачем трудового законодавства, а також встановив причини та умови, що сприяли вчиненню зазначеного порушення. Зокрема, суди установили, що адміністрація ТОВ Комплекс Агромарс усупереч вимогам частини шостої статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України Оплату праці , статей 4, 5 Закону України Про індексацію грошових доходів населення не нараховувала та не виплачувала ОСОБА_4 індексації заробітної плати за період 2014 - 2016 років.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, відповідно до наданого частиною першою статті 211 ЦПК України 2004 року права постановив окрему ухвалу і направив її директору ТОВ Комплекс Агромарс , Головному управлінню Держпраці у Київській області, прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким чином, оскаржувані окрема ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду про залишення цієї окремої ухвали без змін є законними та обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не є підставою для скасування оскаржуваних рішень, оскільки стосуються переоцінки доказів у справі, що не відноситься до повноважень Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного та к еруючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарс - залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, окрему ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв