Постанова у справі № 668/14009/15-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 року

Київ

справа 668/14009/15-а

адміністративне провадження К/9901/12727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 (головуючий суддя - Бітов А.І., судді - Милосердний М.М., Ступакова І.Г.)

у справі 668/14009/15-а

за позовом Приватного підприємства Вікторія Транс М

до старшого державного інспектора ВМО 2 митного поста Скадовськ Херсонської митниці ДФС Катречка Дениса Маратовича

третя особа - ОСОБА_2

про визнання дій і бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Приватне підприємство Вікторія Транс М (далі - ПП Вікторія Транс М ) звернулося до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора ВМО 2 митного поста Скадовськ Херсонської митниці ДФС Катречка Дениса Маратовича, третя особа - ОСОБА_2, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незалучення ПП Вікторія Транс М як власника вилучених товарів (валютних цінностей) до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом 0098/50803/15;

- визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення 41 275 американських доларів, 100 євро, 10 англійських фунтів стерлінгів із визначенням їх у протоколі про порушення митних правил 0098/50803/15 як таких, що не заявлені в індивідуальній митній декларації від 12.02.2015.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між ПП Вікторія Транс М та ОСОБА_4 досягнуто згоди щодо придбання рибальського судна РСР ГРОТ ЮГ . Переговори щодо умов договору та характеристик його предмету (рибальського судна) безпосередньо здійснювались через ОСОБА_2, який представляв ОСОБА_4 У зв'язку із прийняттям пропозиції ОСОБА_2 про укладення договору купівлі-продажу рибальського судна, сторони домовились про надання завдатку на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання в сумі 41400 доларів США. 11.02.2015 позивачем складено довіреність на ОСОБА_2 на переміщення шляхом ввезення на митну територію України готівки. Однак при проходженні митного контролю відповідачем вилучено готівкові кошти у вказаному розмірі без залучення до адміністративного провадження позивача як власника цієї готівки та на даний час не повернуті.

Суворовський районний суд м. Херсона постановою від 22.12.2015 позов ПП Вікторія Транс М задовольнив:

- визнав протиправною бездіяльність старшого державного інспектора ВМО 2 митного поста Скадовськ Херсонської митниці ДФС Катречка Д.М., що полягають у незалученні ПП Вікторія Транс М як власника вилучених товарів (валютних цінностей) до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом 0098/50803/15 і вилученні 41 275 американських доларів, 100 євро, 10 англійських фунтів стерлінгів.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 31.05.2016 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову ПП Вікторія Транс М .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що старшим державним інспектором ВМО 2 митного поста Скадовськ Херсонської митниці ДФС Катречком Д.М. при складанні протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 досліджено всі обставини справи та дотримано вимоги законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги ПП Вікторія Транс М є необґрунтованими.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що відповідач з метою всебічного і правильного розгляду справи повинен був залучити позивача як власника валютних цінностей до участі у провадженні у справі про порушення митних правил. У свою чергу, встановлення наведених обставин справи виключало обов'язок у ОСОБА_2 занести вилучені валютні цінності позивача в індивідуальну митну декларацію, оскільки такі підлягали декларуванню ним окремо від власних коштів із використанням митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються через митний кордон України підприємствами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.08.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

Заперечення на касаційну скаргу у встановлений ухвалою суду строк не надходили.

31.01.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.02.2015 о 17.59 год. у зону митного контролю контрольного пункту в'їзду - виїзду Ставки м/п Скадовськ Херсонської митниці з території вільної економічної зони Крим у напрямку материкової частини України заїхав автомобіль НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, чорного кольору під керуванням ОСОБА_2 Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю вищевказаного транспортного засобу у різних місцях, а саме: багажному відділенні автомобіля, дорожній сумці в кросівках, внутрішньому кармані піджака, який висів на вішаку в автомобілі, внутрішньому кармані куртки, в яку був одягнений громадянин ОСОБА_2, було виявлено з приховуванням від митного контролю грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 100, 50,10 та 5 американських доларів на загальну суму 41 275 доларів США, що становить 1 054 906,45 грн. (станом на 12.02.2015 100 дол. США - 25,5580 грн.), грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 100 євро, що становить - 2 887,30 грн. (станом на 12.02.2015 100 євро - 28,87294 грн.), грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 5000 російських рублів на загальну суму 25 000 російських рублів, що становить 9 763 грн. (станом на 12.02.2015 10 рос. рублів - 3,90 грн.), та грошові знаки у вигляді банкнотів номіналом 10 англійських фунтів стерлінгів на загальну суму 10 англійських фунтів стерлінгів, що становить 389,10 грн. (станом на 12.02.2015 100 англійських фунтів стерлінгів - 38,9123 грн.), які ОСОБА_2 не заявив усно перед початком митного контролю та в індивідуальній митній декларації від 12.02.2015 письмово.

За даним фактом 13.02.2015 посадовою особою Херсонської митниці ДФС стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил 0098/50803/15 за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України), a саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пункту 57 статті 4 МК України товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності, електроенергія, крім транспортних засобів комерційного призначення.

Пунктом 3.4 статті 3 та пунктом 6.3 статті 6 Закону України Про створення вільної економічної зони Крим та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України від 12.08.2014 1636-VII (далі - Закон) встановлено, що митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ Крим , здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 МК України, як при переміщенні через митну територію України.

Згідно з пунктом 7 статті 7 Закону на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон вільної економічної зони Крим , поширюється дія розділу ХІІ МК України з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Крім того, відповідно до вимог вказаного Закону та постанови Правління Національного банку України від 03.11.2014 699 Про застосування окремих норм валютного законодавства під час режиму тимчасової окупації на території вільної економічної зони Крим запроваджено нові правила переміщення готівкової валюти через адміністративний кордон ВЕЗ Крим під час режиму тимчасової окупації.

Так, забороняється переміщення готівкових російських рублів через адміністративний кордон ВЕЗ Крим , за винятком їх переміщення фізичними особами у сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 гривень, за умови усного декларування посадовій особі митниці.

Фізична особа, яка має місце проживання на території ВЕЗ Крим , може переміщувати при ввезенні на іншу територію України готівкові кошти в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро (з урахуванням обмежень, встановлених щодо валюти держави-окупанта), за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил 0098/50803/15 від 13.02.2015, підставою для його складення стало переміщення ОСОБА_2 готівкових коштів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що зазначений протокол про порушення митних правил складений із дотриманням вимог статті 494 МК України, оскільки містить усі необхідні відомості, визначені в цій нормі.

З приводу вилучення старшим державним інспектором ВМО 2 митного поста Скадовськ Херсонської митниці Катречком Д.М. грошових коштів у ОСОБА_2, то суд касаційної інстанції вважає такі дії відповідача правомірними, враховуючи наступне.

Так, за змістом частини першої статті 511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

При цьому, відповідно до частини другої статті 511 МК України у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів (частина четверта статті 511 МК України).

Таким чином, враховуючи зміст вищенаведеної норми, відповідач за даних обставин справи зобов'язаний був здійснити вилучення грошових коштів, які стали безпосереднім предметом порушення митних правил, що він і вчинив, перелічивши в протоколі про порушення митних правил усі вилучені банкноти, як того вимагає частина четверта статті 511 МК України.

Доводи скаржника про те, що відповідачу необхідно було залучити до провадження у справі про порушення митних правил ПП Вікторія Транс М як власника валютних цінностей, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, у ході опитування в справі по порушення митних правил ОСОБА_2 не надав жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що діяв як уповноважений представник ПП Вікторія Транс М на переміщення шляхом ввезення на митну територію України готівки у вищезазначеному розмірі.

Крім того, судом касаційної інстанції враховано, що законність дій старшого державного інспектора ВМО 2 митного поста Скадовськ Катречка Д.М. підтверджується судовими рішеннями у справі 668/1894/15-п.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за результатами розгляду справи про порушення митних правил Суворовський районний суд м. Херсона постановою від 07.04.2015 у справі 668/1894/15-п, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 09.06.2015, визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 067 945,85 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП Вікторія Транс М . Натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова