Постанова у справі № 450/1628/16-ц

Постанова

Іменем України

16 січня 2019 року

м. Київ

справа 450/1628/16-ц

провадження 61-41746св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - приватне підприємство Гал-Експресія ,

представники відповідача: Стасишин Роман Миронович, Геримлів Ірина Петрівна, Дем яновськаЮлія Дмитрівна , Прудиус Олег Орестович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у складі судді Добош Н. Б. від 04 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О. від 02 липня 2018 року ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства Гал-Експресія (далі - ПП Гал-Експресія ), третя особа - ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії, у якому просила: зобов'язати ПП Гал-Експресія передати їй майнові права на квартиру АДРЕСА_1, шляхом підписання та передання акту прийому-передачі майнових прав; а також передати: засвідчену печаткою копію зареєстрованої декларації ЛВ 143151110610 про готовність об'єкта до експлуатації на багатоповерховий житловий комплекс (2-га черга); оригінал технічного паспорту на квартиру 216 за даною адресою; довідку (виписку) з переліку осіб, які брали участь у фінансуванні об'єкта будівництва; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси: будинку АДРЕСА_1.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП Гал-Експресія про визнання недійсним договору та скасування реєстрації права власності, у якому просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПП Гал-Експресія та ОСОБА_7; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7, індексний номер 28697114 від 12 березня 2016 року; скасувати запис про право власності 13655113 від 09 березня 2016 року, здійснений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Майхер Л. М.

Позови мотивовані тим, що 14 січня 2015 року між нею та ПП Гал-Експресія підписано договір купівлі-продажу майнових прав 75, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Загальна вартість майнових прав складає 311 520 грн. Позивач зазначала, що нею належно виконано свої зобов'язання з оплати повної вартості майнових прав на квартиру, проте відповідач після введення об'єкту капітального будівництва в експлуатацію відмовив їй в оформленні акту передачі-приймання майнових прав на квартиру та передачі документів, необхідних для оформлення права власності. Окрім того, 19 грудня 2016 року їй стало відомо, що ПП Гал-Експресія 03 листопада 2014 року уклало із ОСОБА_7 договір 36 купівлі продажу майнових прав на ту ж квартиру, що і з нею, а саме АДРЕСА_1, а 09 березня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мейхер О. Л. зареєстровано право власності за ОСОБА_7 на спірну квартиру.

Посилаючись на те, що ПП Гал-Експресія не мало права відчужувати ОСОБА_7 майнові права на спірну квартиру, а остання не мала права на реєстрацію права власності на цю квартиру за собою, ОСОБА_1 просила позови задовольнити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2017 року вказані цивільні справи було об'єднано в одне провадження.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року в задоволенні позовів відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовів, виходив з того, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено право продавця розірвати договір в односторонньому порядку при порушенні строків оплати більше ніж на 30 календарних днів, а тому враховуючи, що позивачем було проведено оплату з порушенням порядку та умов, передбачених в договорі 75, і сплачені нею 08 грудня 2015 року кошти були повернуті як помилково зараховані, тому відсутні підстави для зобов'язання ПП Гал-Експресія передати їй майнові права на спірну квартиру. Прийняття в якості оплати коштів від покупця з порушенням порядку та на умовах договору є правом, а не обов'язком продавця.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав 36, укладеного 03 листопада 2014 року між ПП Гал-Експресія та ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення позову.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, залишено без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позовів, оскільки позивач не набула майнових прав на спірну кватиру за відсутності повної оплати вартості майнових прав у розмірі 100 %, а оспорюваний договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між ПП Гал-Експресія та ОСОБА_7, прав позивача не порушує.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позови у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано, що договором 75 від 14 січня 2015 року не було передбачено повну сплату вартості майнових прав на квартиру в день його підписання, не встановлено графік платежів, а тому нею не порушено строки оплати майнових прав і у відповідача не виникло право розірвати цей договір в односторонньому порядку та відчужити майнові права на квартиру іншій особі. Також договір не може вважатись розірваним, оскільки відповідач не направляв позивачу відповідне письмове повідомлення, наявність якого передбачена пунктом 12.5 договору.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд установив, що 14 січня 2015 року між ПП Гал-Експресія та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав 75, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості: двокімнатну квартиру в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1, з наступними характеристиками: секція Д, поверх 10-й, проектний номер квартири 216, загальною проектною площею 64,9 кв. м у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктами 4.2, 4.3 договору загальна вартість майнових прав, які передаються продавцем покупцеві, складає 311 520 грн. Покупець здійснює розрахунок за даним договором в наступному порядку та в такі строки: укладаючи цей договір сторони домовились, що покупець з метою забезпечення зобов'язань, з підтвердженням власного наміру щодо укладення договору купівлі-продажу майнових прав, сплачує суму 311 520 грн. Повний розрахунок може здійснюватись поетапно згідно графіку платежів.

Також пунктом 3.1 договору сторони погодили, що майнові права на об'єкт нерухомості за цим договором передаються продавцем покупцю шляхом підписання акту. Акт підписується сторонами не пізніше п'яти робочих днів з дати настання останньої з таких подій: здійснення покупцем оплати 100 відсотків майнових прав, введення об'єкту капітального будівництва в експлуатацію та здійснення розрахунків.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що у випадках часткової оплати вартості майнових прав покупець не набуває права власності на частину майнових прав.

Відповідно до пункту 12.3 договору продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку, наслідком чого є його припинення, лише в таких випадках: відмова перерахувати та\або несвоєчасне перерахування покупцем коштів; порушення покупцем строків оплати майнових прав більш ніж на 30 календарних днів.

За вимогами пункту 12.5 договору одностороннє рішення продавця про розірвання цього договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється покупцю. Договір є розірваний на десятий день з моменту відправлення повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку продавець вважатиметься вільним від відправлення повідомлення. Після розірвання договору в односторонньому порядку продавець вважатиметься вільним від зобов'язань щодо відчуження майнових прав на об'єкт нерухомості покупцю і має право розпоряджатися майновими правами на об'єкт нерухомості на свій розсуд.

Судом установлено, що 19 березня 2015 року позивачем було перераховано ПП Гал-Експресія за договором 75 від 14 січня 2015 року кошти у розмірі 267 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням 1 від 19 березня 2015 року.

08 грудня 2015 року на банківський розрахунковий рахунок ПП Гал- Експресія надійшли кошти від позивача у розмірі 44 520 грн з призначенням платежу: оплата майнових прав згідно договору купівлі-продажу 75 від 14 січня 2015 року, в т.ч. ПДВ 7 420 грн, які 09 грудня 2015 року були повернуті на розрахунковий рахунок позивача як помилково зараховані.

Також з матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2015 року між ПП Гал-Експресія та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав 36, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості: двокімнатну квартиру в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1, з наступними характеристиками: секція Д, поверх мансардний, проектний номер квартири 216, загальною проектною площею 65,4 кв. м. у порядку та на умовах, передбачених цим договором за ціною 313 920 грн.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилалася на те, що вона здійснила повну оплату вартості квартири, а тому відповідач не мав права відчужувати ОСОБА_7 майнові права на спірну квартиру, а остання не мала права на реєстрацію права власності на цю квартиру за собою.

Частиною 1 статті 620 Цивільного кодексу передбачено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у відповідача не виник обов'язок з передачі у власність позивачу спірної квартири, оскільки такому обов'язку відповідача передує виконання позивачем обов'язку з її повної оплати.

Однак, Касаційний цивільний суд вважає зазначені висновки передчасними та такими, що зроблені без належного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов язків.

Судами встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру, погодили його умови, підписали його, на виконання умов договору позивач перерахувала відповідачу суму, обумовлену договором, двома платежами, один з яких її був повернутий відповідачем.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що умовами договору купівлі-продажу майнових прав 75 від 14 січня 2015 року передбачалося, що повний розрахунок може здійснюватись поетапно згідно графіку платежів, тобто договором не передбачено здійснення покупцем оплати 100 відсотків майнових прав одним платежем.

Дати, до якої повинен був проведений повний розрахунок покупцем, вказаний договір не містить.

Крім того судами не надано належної оцінки вимогам пункту 12.5 договору, відповідно до якого одностороннє рішення продавця про розірвання цього договору оформлюється у формі письмового повідомлення про припинення дії даного договору, яке направляється покупцю. Договір є розірваний на десятий день з моменту відправлення повідомлення.

Доказів відправлення вказаного повідомлення ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку, що спірний договір купівлі-продажу майнових прав 36 від 17 квітня 2015 року, укладений між ПП Гал-Експресія та ОСОБА_7, не порушує прав ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позову, суди не звернули також уваги на те, що договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру між відповідачами, відбувся вже після укладення договору з позивачем, умови якого остання виконувала, та не з ясували при виниклих обставинах, чи не підлягають захисту права покупця шляхом переведення на нього прав та обов'язків за останнім укладеним договором.

В силу вищенаведених положень статті 400 ЦПК України у Верховного Суду відсутні процесуальні можливості з'ясувати дійсні обставини справи та оцінити докази, які не були досліджені судами попередніх інстанцій, що перешкоджає Верховному Суду ухвалити нове рішення.

Відповідно до підпункту третього частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій не встановленні фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню з направл енням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій втрачають законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило