Постанова у справі № 266/6632/18

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Справа 266/6632/18

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Провадженя 3/266/66/19

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ПОСТАНОВА

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ м.Маріуполь ~ ~ ~ ~

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши за участю представника Донецької митниці ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від заступника начальника Донецької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року о 10 год. 00 хв. під час проведення спільних заходів співробітниками другого відділу оперативної реагування Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Донецької митниці ДФС та співробітниками оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, у відповідності до листа від 26.07.2018р. 913/10/05-15-21-04, згідно Плану-завдання на проведення оперативних заходів, встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 у м. Слов янськ, на вулиці Льва Товстого, неподалік міського ринку Центральний , зберігала та використовувала шляхом реалізації товар - цигарки іноземного виробництва , у кількості 190 пачок, без марок акцизного податку України, без будь-якого маркування на українській мові, товаросупровідних та митних документів, які свідчили би про проведення митного оформлення вказаного товару та без ліцензії на імпорт тютюнових виробів.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою, до суду не з'явилася, однак надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнала та зазначила, що у наступному зобов язується не допускати подібного. Просить застосувати стягнення у вигляді конфіскації товару цигарки , так як не має коштів для сплати штрафу. Тому, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст. 15 Закону України від 19.12.1995 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , імпорт, експорт та оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 1251 встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачами, а також підтвердження сплати акцизного податку та легальності ввезення товару.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Диспозиція ст. 484 Митного Кодексу України передбачає відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від~ митного контролю. ~ ~ ~ ~

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд, вислухавши представника Донецької митниці, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 484 Митного Кодексу України, доведеною. Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил 0143/70000/18 від 03.08.2018 р., поясненнями ОСОБА_2 , іншими письмовими документами по справі.

Відповідно до ст. ст. 519, 520 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 15.06.12 731, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за 1140/21452, Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів .

Згідно п. 1 розділу III Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.12 731, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 за 1140/21452, витрати в справі про порушення митних правил відшкодовуються особою щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року 3674-VI, зі змінами , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд при вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення до ОСОБА_2 вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 484 МК України, ст. ст. 16, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави цигарок у кількості 190 пачок (3800 цигарок), які знаходяться на складі Донецької митниці ДФС, згідно опису предметів від 13.08.2018р. за протоколом про порушення митних правил 0143/70000/18 від 03.08.2018р.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Донецької митниці ДФС (отримувач - Донецька митниця ДФС, ЄДРПОУ - 39496499, р/р - 31257236189227 в Державна казначейська служба України, м. Київ, УДКСУ у м. Маріуполі, МФО - 820172) витрати за зберігання товару на складі митного органу у розмірі 101 (сто одна) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок 31211256026001, код~класифікації доходів бюджету: 22030106)~у розмірі~384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може~бути пред явлена~до виконання~протягом трьох~місяців із~дня її~винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Пантелєєв ~ Д. Г.