Постанова у справі № 463/836/16-к

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

~

4 грудня 2018~року ~~~~~~~~~

м.~Київ

~

справа 463/836/16-к

провадження 51-2659км18

~

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ~ ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестюки Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого статтею 119 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~~За вироком Личаківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017~року ОСОБА_6 засуджено за частиною першою статті 119 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

2.~~Суд визнав доведеним, що 7 червня 2016 року приблизно о 15:00 у дворі домогосподарства на АДРЕСА_1 ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на гужовій підводі, вилами скидав сіно. Під час суперечки, що виникла на ґрунті неприязних сімейних відносин, він кинув вилами в~напрямку своєї дружини ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилася в~приміщенні стодоли і нахилилася, щоб підняти сіно. Внаслідок влучання вил в~голову потерпілій було заподіяно відкритої черепно-мозкової травми, від якої та померла на місці. Діяння ОСОБА_6 суд кваліфікував як убивство з~необережності.

3.~~Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 13 червня 2017 року залишив без змін вирок суду першої інстанції.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4.~~У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених пунктами~1?2 частини першої статті 438 КПК, скасувати зазначену ухвалу і~призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5.~~На думку прокурора, апеляційний суд не дотримався положень статей 370, 419~КПК, належним чином не розглянув апеляційної скарги сторони обвинувачення, не~дав умотивованих відповідей на викладені в ній доводи, залишив поза увагою допущене місцевим судом неправильне застосування~ закону України про~кримінальну відповідальність.

6.~~Суть доводів скаржника зводиться до того, що, погодившись із~висновками суду першої інстанції про необережний характер діяння ОСОБА_6 , ~апеляційний суд не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам, які свідчать про умисел засудженого на позбавлення життя потерпілої. Аргументуючи свою позицію, прокурор наголошує на тому, що, кидаючи із значною силою гострими вилами у голову людини з відстані 3-х метрів, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та розумів про відсутність обставин, які могли б відвернути настання негативних наслідків. Таким чином, на переконання прокурора, засуджений діяв з непрямим умислом на вбивство, а це виключає притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину з необережності.

7.~~Крім того, прокурор зазначив, що апеляційний суд безпідставно погодився з~наявністю у засудженого пом`якшуючої покарання обставини щирого каяття з огляду на неправдивість наданих ОСОБА_6 під час судового розгляду показань про те, що вила випадково вислизнули з його рук.

8~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

9~~Захисник засудженого адвокат ОСОБА_8 письмово повідомила Суду про можливість розгляду справи без її участі.

Оцінка Суду

10.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що~касаційну скаргу належить задовольнити частково на таких підставах.

11.~~Згідно зі статтями~2, 7, 370, 404, 419~КПК при перегляді оспорюваного вироку апеляційний суд, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувати, чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження, чи було у передбаченому вказаним Кодексом порядку здобуто докази обвинувачення, чи було їх оцінено місцевим судом із додержанням правил статті~94~КПК і чи правильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких її визнано необґрунтованою. Тобто у цьому рішенні слід проаналізувати аргументи скаржника і, зіставивши їх із фактичними даними, наявними у справі, дати на кожен із них вичерпну відповідь.

12.~~Суд апеляційної інстанції при перегляді вироку належно не виконав зазначених приписів закону і допустив суперечності у своїх висновках.

13.~~Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій фактично заперечував законність перекваліфікації діяння ОСОБА_6 з частини першої статті 115 КК на частину першу статті 119 цього Кодексу і вважав, що зібраними у~справі доказами доведено його винуватість в умисному вбивстві, у зв`язку з чим просив засудити обвинуваченого за цим кримінальним законом, призначивши покарання у межах санкції відповідної статті. Прокурор звертав увагу на~невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, установленим у судовому засіданні, а також на неврахування окремих доказів, здобутих стороною обвинувачення. Зокрема, сторона обвинувачення, посилаючись на свідчення неповнолітніх дітей засудженого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , стверджувала, що між подружжям виник конфлікт, який сформував у засудженого умисел на позбавлення життя потерпілої.

14.~За наслідками апеляційного розгляду суд визнав вирок законним, а подану апеляційну скаргу~ необґрунтованою.

15. Проте суд апеляційної інстанції в ухвалі не навів докладних мотивів прийнятого рішення, не розглянув усіх доводів скаржника і переконливо їх не спростував. По суті залишилося без аргументованої відповіді твердження сторони обвинувачення про невідповідність висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, погодившись із~встановленим судом першої інстанції фактом, що під час суперечки зі своєю дружиною ОСОБА_6 із значним зусиллям умисно кинув вила в її сторону, апеляційний суд дійшов висновку, що засуджений не передбачав можливості настання наслідків у виді смерті, хоча і міг їх передбачити. Разом із тим цей суд переконливо не спростував доводів в апеляційній скарзі про те, що засуджений хоча і не бажав, але свідомо припускав завдання його діями смерті потерпілій.

16.~~Також залишилися без правової оцінки суду аргументи апелянта щодо наявності конфлікту між обвинуваченим та його дружиною під час події з огляду на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також висновок судово-психіатричного експерта від 13 липня 2017~року 94.

17.~~Для вирішення питання про наявність чи відсутність у засудженого умислу на вбивство апеляційному суду слід було ретельно з використанням наданих законом процесуальних можливостей та з урахуванням положень статей 91, 94 КПК перевірити всі доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо кримінально-правової оцінки діяння засудженого і визначити з огляду на сукупність установлених обставин, чи свідчили дії останнього про те, що вила було кинуто ним прицільно з метою заподіяння потерпілій смерті. Однак апеляційний суд такої перевірки не здійснив і переконливо не спростував доводів прокурора в апеляційній скарзі.

18.~~Не міститься в ухвалі й умотивованих відповідей на доводи сторони обвинувачення щодо невідповідності вироку вимогам частини 3 статті 374 КПК в~частині викладення обвинувачення за частиною першою статті 119 КК, визнаного судом доведеним.

19.~Отже, рішення апеляційного суду з питання юридично-правової оцінки вчиненого засудженим суспільно небезпечного діяння проти життя та здоров`я особи також є сумнівним.

20.~~Допущені порушення закону є істотними, перешкоджають суду касаційної інстанції дійти безспірного висновку щодо правильності чи неправильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 .

21.~~ За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, мотивованою та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

22.~~Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити доводи, наведені в~апеляційній скарзі прокурора, а також інші його доводи в~касаційній скарзі, дати на все вичерпну відповідь та ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме положенням статті 370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у~суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_3