Постанова у справі № 273/1423/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2018 року

Київ

справа 273/1423/16-а

адміністративне провадження К/9901/30381/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 ( суддя Михалюк О.П.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 (судді Котік Т.С., Жизневська А.В., Охрімчук І.Г.)

у справі 273/1423/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова Володимира Івановича, Державного інспектора відділу митного оформлення 4 митного посту Залізничний Закарпатської митниці ДФС Шиманчука Олексія Олексійовича

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області з позовом до Начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова Володимира Івановича, Державного інспектора відділу митного оформлення 4 митного посту Залізничний Закарпатської митниці ДФС Шиманчука Олексія Олексійовича про визнання дій протиправними.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 06.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017, адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснено, що з позовом необхідно звернутися до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття адміністративного позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 передано з Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Васильвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С., Юрченко В.П.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції невірно визначено предметну підсудність позову, оскільки відповідно до частини 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з позовом) справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Оскарження дій Начальника Закарпатської митниці ДФС Колеснікова Володимира Івановича та Державного інспектора відділу митного оформлення 4 митного посту Залізничний Закарпатської митниці ДФС Шиманчука Олексія Олексійовича є спором із посадовими особами місцевого органу виконавчої влади. Дана категорія справи підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент звернення до суду з позовом) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ підсудних окружним адміністративним судам, а саме тих, де :

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 3 цієї статті також встановлено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Стаття 118 Конституції України визначає, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Згідно положень частини 2 статті 1 Закону України Про місцеві державні адміністрації від 9 квітня 1999 року 586-XIV (зі змінами та доповненнями) місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Частина 3 названої статті вказує, що місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

В свою чергу, згідно пункту 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року 236, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до статті 546 Митного кодексу України митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, і підпорядковується йому. Не допускається втручання у діяльність митниць інших територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскарження дій посадових осіб митного органу в даній справі не є тією категорією спору, яка вирішується або місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача, а підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 06.12.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі 273/1423/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва

Судді: (підпис) С.С. Пасічник

(підпис) В.П. Юрченко

З оригіналом згідно