Постанова у справі № 591/603/17

~

~

Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Київ

~

справа 591/12/16-к

провадження 51-2650км18

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумсь кої області від 12 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~ 12016200440005602 , за обвинуваченням

~

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Межиричі, Лебединського району, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.11.2014 року за частинами 1 і 2 ст. 259, 69, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк~~ 2 роки, звільненого 22.06.2016 року за відбуттям покарання,

~

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ~ визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу ~кримінального правопорушення.

Вирішено питання речових доказів.

~

Ухвалою апеляційного суду Сумс ької області від 12 жовтня 2017 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 ~ залишено без змін.

~

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2~ст. 259 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 29 грудня 2016 року, приблизно о 20.27 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в кв. АДРЕСА_2 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно~небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди громадській безпеці та бажаючи настання таких наслідків, маючи на меті помститися органам влади за неналежне, як на його думку, виконання професійних обов`язків працівниками швидкої медичної допомоги, зателефонував зі свого стаціонарного номеру телефону~~~~~~~~~~~~ НОМЕР_1 на номер 103 КЗ СОР СОЦМЕД та~МК ~та повідомив завідомо неправдиву інформацію про мінування, а саме про те, що у разі, якщо до нього не приїде автомобіль з працівниками швидкої медичної допомоги, він замінує будинок, достовірно знаючи, що ця поширена ним інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, порушить громадську безпеку, а також відволіче сили МНС, Національної поліції від виконання їх обов`язків.

Виправдовуючи ОСОБА_6 ~~у вчиненні даного кримінального правопорушення, суд першої інстанції оцінивши в сукупності досліджені під час судового розгляду докази виходив з того, що своїми діями ОСОБА_6 не повідомляв про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а лише висловлював погрози вчинити вибух у майбутньому у разі не направлення до місця його проживання працівників швидкої медичної допомоги.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 ~~і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Наголошує, що районний суд дав неправильну оцінку доказам, що призвело до незаконності виправдання ОСОБА_6 . Не погоджується з наведеними в ухвалі апеляційного суду висновками щодо законності вироку суду першої інстанції.~~

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Прокурор ОСОБА_5 касаційну скаргу прокурора підтримала та просить її задовольнити.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Згідно з вимогами~ст. 370 КПК України~судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

~

Положенням ч. 1~ст. 373 КПК України~встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1~ст. 284 КПК України.

~

За змістом ч. 3~ст. 22 Конституції України~обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

~

Відповідно до~вимог ч. 2~ст. 17 КПК України~ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

~

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог частини 1~ст. 433 КПК України~перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

~

Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях~410 та~411 КПК України, не є відповідно до вимог~ч. 1 ~~ст. 438 КПК України~предметом дослідження та перевірки касаційним судом.~

~

Відповідно до~ст. 94 КПК України ~оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суд дотримався вимог зазначеного закону.

~

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, дав належну оцінку зібраним та дослідженим по справі доказам і дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

~

У своїй касаційній скарзі прокурор вказує на безпідставне виправдання ~~~~~~~~~ ОСОБА_6 , що колегія суддів визнає необґрунтованим.

~

Так, докази винуватості ОСОБА_6 , на які посилалась сторона обвинувачення, перевірені судом та відповідно до статей~86, 87, 94 КПК України належним чином оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

~

За встановлених фактичних обставин справи суд правильно виправдав ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу~ кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України , посилаючись на те, що телефонне повідомлення ~~~~~~~~ ОСОБА_6 не містить відомостей про вчинення дій або повідомлення про вчинення дій щодо підготовки до вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а фактично є погрозою вчинення в майбутньому дій, пов`язаних з вибухом, з метою помсти за невиконання дій по ненаданню йому медичної допомоги, а тому воно не містить об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

~

З огляду на викладене, доводи прокурора про неправильну оцінку доказів обвинувачення, зроблену судом, не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.

~

Крім цього, при перевірці кримінального провадження встановлено, що такі ж, як і в касаційній скарзі твердження прокурор висловлював у своїй апеляційній скарзі. Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку рішення прийнято правильно. Свої висновки із цього питання суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив. Із даними висновками погоджується і колегія суддів. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

~

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено. Доводи ж касаційної скарги прокурора практично зводяться до необхідності~ перевірки фактичних обставин справи.

~

Тому підстав для скасування судового рішення апеляційної інстанції, як про це йдеться у касаційній скарзі, немає.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК України , п.~15 Перехідні положення КПК України~ (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII), Суд

~

у х в а л и в:

~

Ухвалу Апеляційного суду Сумсь кої області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

~

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~ ~ ~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~

~

~

~

~

~