Постанова у справі № 2029/5670/12

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ Суддя ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1

Справа 2029/5670/12

Провадження 1/644/57/13

10.12.2018

П О С Т А Н О В А

10 грудня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 від 03.12.2018 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України (в редакції 2001 року),-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по кримінальній справі по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_3 було ухвалено вирок та засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., частково задоволено цивільний позов (а.с.135-138).

Строк оскарження вказаного вироку 15 діб з моменту проголошення вироку суду, іншими учасниками справи з моменту отримання копії вироку суду. Копію вироку суду ОСОБА_2 отримала 09.12.2013 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.139).

03.12.2018 року ОСОБА_2 подала до Орджонікідзевського суду заяву, у якій просить скасувати вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року (а.с.171-173). ОСОБА_2 разом із апеляційною скаргою не подала до суду клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст.353КПК України (в редакції 1960 року) апеляцію ОСОБА_2 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

На підставі~викладеного,~керуючись ст.353~КПК України (в редакції 1960 року),- суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 від 03.12.2018 року на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України (в редакції 2001 року) визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може~бути оскаржена~до суду~апеляційної інстанції~через Орджонікідзевський~районний суд~м.Харкова~на протязі~15~діб з~моменту винесення~постанови.~Суд апеляційної~інстанції має~право своєю~ухвалою відновити~пропущений строк,~визнати апеляцію~такою,~що підлягає~розгляду,~і дати~розпорядження суду~першої інстанції~щодо виконання~ним вимог~т.351~КПК України~ (в редакції 1960 року).

Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1