Постанова у справі № 335/1893/16-к

Постанова

іменем України

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа 335/1893/16-к

провадження 51-437км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання ~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року у кримінальних провадженнях ~12015080060005554, 12016080060000153, 12015080040004614, 12015080080005315, 12016080050000109, 12016080030000243, 12015080040003976, 12016080050003490 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017~~року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 2 ст.~~185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст.~~15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на~~строк 4 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням положень пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Згідно зі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на~~строк 3 роки, призначеного вироком цього ж суду від 10 грудня 2012 року, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5~~років 6 місяців.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_8 340 грн, ОСОБА_9 540,54 грн, ОСОБА_10 1~086,24 грн, ОСОБА_11 2~251,20 грн, ОСОБА_12 1~000 грн, ОСОБА_13 2~650 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Суд визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, за які його було засуджено, за обставин, детально викладених у вироку.

Як установив суд, ОСОБА_7 03 лютого 2014 року приблизно о 23:00, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку 6 на~~вул.~~Бородинській у м. Запоріжжі, за допомогою домкрата та балонного ключа таємно викрав два задніх колеса з автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди в розмірі 1~400 грн.

25 серпня 2015 року вночі ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку ~~32 на вул. Автозаводській у м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та~~таємно викрав із нього майно ОСОБА_15 на загальну суму 950~~грн.

05 вересня 2015 року ввечері ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку 9 на вул. Комарова у м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ВАЗ-2102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та таємно викрав із~~нього майно ОСОБА_16 на загальну суму 1~000 грн.

29 вересня 2015 року ввечері ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку ~~ 5 г на вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та~~таємно викрав із нього майно ОСОБА_12 на загальну суму 1~950 грн.

08 жовтня 2015 року вночі ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку 4 на~~вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_13 майно на загальну суму 2~650 грн.

13 жовтня 2015 року вночі ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку 6 а на вул. Магара в м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ГАЗ-2410, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_17 майно на загальну суму 650 грн.

14 жовтня 2015 року вночі ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку 1 на~~вул. Гаврилова в м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_7 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_18 майно на загальну суму 900 грн.

25 жовтня 2015 року вночі ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля кафе Скалка за адресою: вул.~~Новокузнецька, буд. 44, м. Запоріжжя, за допомогою наявних у~~нього ножиць відкрив двері автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_8 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_19 майно на~~загальну суму 900 грн.

06 листопада 2015 року о 22:00 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку 4 на вул. Північнокільцевій в м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ГАЗель реєстраційний номер НОМЕР_9 , та~~таємно викрав із нього належне ОСОБА_20 майно на загальну суму 1~500 грн.

20 листопада 2015 року вночі ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку ~~23 на вул. Стешенка в м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_10 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_21 майно на загальну суму 800 грн.

30 листопада 2015 року о 04:00 ОСОБА_7 повторно, знаходячись біля буд. 18 на вул. Сиваській в м. Запоріжжі, за допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_11 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_22 майно на загальну суму 1~950 грн.

08 грудня 2015 року приблизно о 16:50 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля центральної прохідної КП НПК Іскра на вул. Магістральна, 76А в м. Запоріжжі, за~~допомогою раніше підготовленого фрагмента металевих ножиць відчинив двері автомобіля ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_12 , звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_23 майно, але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони КП НПК Іскра .

11 грудня 2015 року о 16:00 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи на проїзній частині біля будинку 49 на вул. 40 років Радянської України (нині Незалежної України) у м. Запоріжжі, відкрив капот автомобіля марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_24 , та від`єднав клеми від акумуляторної батареї фірми СтартБАТ з метою її таємного викрадення. Однак, під час вчинення ОСОБА_7 злочинних дій його помітили ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які намагалися його зупинити. Проте, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи при собі акумуляторну батарею, відбіг від місця скоєння злочину, й з метою уникнення відповідальності залишив вкрадене на асфальті, намагався втекти, однак був затриманий вищезазначеними громадянами. Таким чином, ОСОБА_7 відкрито викрав акумуляторну батарею фірми СтартБат вартістю 668,10 грн чим завдав потерпілому ОСОБА_24 шкоди на суму 668,10 грн.

26 грудня о 01:00 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку 32 на~~вул.~~Малиновського в м. Запоріжжі, за~~допомогою наявних у нього ножиць відкрив двері автомобіля Таврія , реєстраційний номер НОМЕР_14 , та~~таємно викрав із нього належне ОСОБА_27 майно на загальну суму 5~250~~грн.

08 січня 2016 року о 01:00 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою ножиць відчинив двері автомобіля Таврія , реєстраційний номер НОМЕР_15 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_28 майно на загальну суму 873,30 грн.

Цього ж дня в період часу з 14:00 до 14:46 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля будинку 64 на вул. 40 років Радянської України (нині Незалежної України) у~~м.~~Запоріжжі, за допомогою наявного при собі ножа відчинив передні двері автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_16 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_29 майно на загальну суму 569,70 грн.

13 січня 2016 року приблизно о 14:00 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи у дворі будинку 3 на вул. Миру в м. Запоріжжі, проник до салону автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_17 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_30 майно на загальну суму 1~000 грн.

21 січня 2016 року приблизно о 03:30 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля автомобіля 3A3 DAEWOO , реєстраційний номер НОМЕР_18 , який було припарковано на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , власноручно відкривши капот вказаного автомобіля та від єднавши клеми, таємно викрав із нього належне ОСОБА_9 майно на загальну суму 540,54 грн.

22 січня 2016 року приблизно о 04:30 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_19 , який було припарковано на~~подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , власноручно відкривши капот вказаного автомобіля та від`єднавши клеми, таємно викрав із нього належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 1~086,24 грн.

25 січня 2016 року приблизно о 01:00 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу замка відкрив капот автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_20 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_31 майно на загальну суму 1~000 грн.

30 січня 2016 року ввечері ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля супермаркету Сільпо на вул. Бородинській, 20б у м. Запоріжжі, за допомогою наявних при собі ножиць відчинив двері автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер з НОМЕР_21 , та~~таємно викрав із нього належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 340 грн.

01 лютого 2016 року приблизно о 02:30 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи біля автомобіля ГАЗель , реєстраційний номер НОМЕР_22 , який було припарковано на~~подвір`ї будинку 5 на вул. Фінальна у м. Запоріжжі, шляхом відкриття власноруч задніх дверей цього автомобіля, таємно викрав із нього належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 2~251,20 грн.

03 лютого 2016 року приблизно о 01:00 ОСОБА_7 повторно, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , шляхом зламу замка відкрив капот автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_23 , та таємно викрав із нього належне ОСОБА_32 майно на загальну суму 1~800 грн.

Наприкінці липня 2015 року за невстановлених обставин ОСОБА_7 знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Енгельса Саратовської області Російської Федерації, серія НОМЕР_24 , виданий 14 травня 2013 року Оріхівським РВ УДМС України в Запорізькій області, після чого 06 лютого 2016 року, перебуваючи у~~приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, з метою подальшого використання паспорта вклеїв у нього свою фотографію, підробивши таким чином офіційний документ.

06 лютого 2016 року приблизно о 22:30 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_7 , з метою оренди вказаної квартири для подальшого викрадення з неї майна надав ОСОБА_34 , яка займається підприємницькою діяльністю у сфері надання житлових послуг, завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_35 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Пізніше цього ж дня ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримавши ключі від вказаної квартири, зайшов до неї та намагався таємно викрасти належне ОСОБА_34 майно. Однак свій злочинний намір він не зміг довести до кінця і не виконав усіх дій, які вважав за необхідне для закінчення злочину, оскільки був затриманий власниками цієї квартири.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить судові рішення змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_24 , призначити покарання ОСОБА_7 з урахуванням правильної кваліфікації його дій, врахувавши обставини, які пом`якшують покарання, звільнити ОСОБА_7 від компенсування судових витрат на проведення судових експертиз. При цьому захисник зазначає, що при кваліфікації дій ОСОБА_7 по епізоду заволодіння майном потерпілого ОСОБА_24 суд дав неправильну оцінку показанням свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , не врахував, що ОСОБА_7 вчиняв крадіжку, оскільки за його діями ніхто не спостерігав, а не грабіж.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 частково підтримав касаційну скаргу, просив перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в~~оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його визнано винуватим, крім епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_24 , та кваліфікація його дій у касаційній скарзі захисника не~~оскаржуються.

Доводи захисника про неправильну кваліфікацію дій засудженого по епізоду від~~11 грудня 2015 року щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_24 як~~закінченого злочину, а не замаху на його вчинення, є обґрунтованими.

Згідно ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Так, грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не~~мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом у~~вироку ОСОБА_7 після вилучення акумуляторної батареї фірми СтартБАТ був помічений свідками, після чого намагався залишити місце злочину, однак, не встиг відійти і на декілька метрів, кинув акумулятор і був затриманий очевидцями події.

Очевидно, що об`єктивної можливості розпорядитись чи користуватись викраденим у засудженого не було, оскільки його дії постійно були в полі зору свідків, що його затримали.

Протилежний висновок судів першої та апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_7 мав таку можливість є необґрунтованим.

Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Доводи захисника про те, що дії ОСОБА_7 мали б кваліфікуватися як замах на~~крадіжку, а не грабіж є необґрунтованими, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який навів детальні мотиви прийнятого рішення.

При цьому апеляційний суд обґрунтовано послався на те, що місцевий суд в~~основу вироку правильно поклав показання потерпілого ОСОБА_24 , котрий в~~деталях розповів про відомі йому обставини вчинення злочину, показання свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_25 та ОСОБА_37 , які були очевидцями злочину та~~в подальшому затримали злочинця, даними протоколів слідчих дій тощо.

Так, свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_38 повідомили, що побачивши як~~чоловік взяв акумулятор автомобіля і почав тікати, почали йому кричати, щоб він зупинився, та побігли за ним, в подальшому цей чоловік кинув акумулятор і~~невдовзі вони його наздогнали.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності , дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, дії ОСОБА_7 були розпочаті як крадіжка, проте в подальшому були виявлені свідками, які почали кричати, намагаючись зупинити ОСОБА_7 , однак останній намагався втекти з викраденим майном і лише зрозумівши, що не встигне з ним втекти, викинув викрадене майно.

За таких обставин касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, вирок та ухвала щодо ОСОБА_7 зміні зі зміною кваліфікації дій засудженого з~~ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на ряд хронічних захворювань, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таке покарання не суперечить вимогам ч. 3 ст. 68 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа~~3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року та~~ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_7 по епізоду від 11 грудня 2015 року щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_24 з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вважати його засудженим за за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, за ч. 2 ст.~~185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст.~~15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на~~строк 1 рік, за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на~~строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням положень п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на~~строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком цього ж суду від 10 грудня 2012 року, ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й~~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3