Постанова у справі № 328/618/17(2-а/328/30/17)

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2018 року

Київ

справа 328/618/17(2-а/328/30/17)

провадження К/9901/20810/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Петренко Л. В., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Кругового О. О., суддів: Лукманової О. М., Божко Л. А.

І. Суть спору

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відділ УДВС ГТУЮ у Запорізькій області), в якому просив:

1.1. встановити порушення процедури, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

1.2. встановити порушення відповідачем частини першої статті 18, вимог статей 19, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", встановити порушення відповідачем статей 3, 8, 19, 124 Конституції України, визнати, що постанова від 03 лютого 2017 року про перевірку виконавчого провадження ВП 53238180 прийнята з перевищенням службових повноважень та повідомлення про надсилання документів від 06 лютого 2017 року, є протиправним і скасувати;

1.3. зобов'язати відповідача вжити заходів по притягненню до відповідальності за порушення процедури відкриття виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження" та повідомити стягувача про виконання судового рішення.

2. В мотивування позову зазначає, що постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року у справі 2а/3497/2011, яка набрала законної сили, зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5-го травня за 2011 рік, встановлену частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням різниці вже виплаченої суми.

2.1. Позивач вказує, що 03 червня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у справі 328/2042/16-а (провадження 6а/328/35/16) було поновлено ОСОБА_1 строк на пред'явлення виконавчого листа 2а-349/2011, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 10 вересня 2013 року та, відповідно, позивачем було пред'явлено виконавчий лист до виконання.

2.2. В подальшому 13 січня 2017 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження за наведеним виконавчим листом.

2.3. Однак, постановою в.о. начальника відділу Юлдашева А. А. про перевірку виконавчого провадження ВП 53238180 від 03 лютого 2017 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця привести виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", внаслідок чого 06 лютого 2017 року державним виконавцем направлено позивачу повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

2.4. Позивач наголошує, що право розглядати скарги сторін виконавчого провадження на дії та рішення виконавця має начальник відділу, а не виконуючий обов'язки начальника. Також, позивач зазначає, що він має право обирати між різними органами державної виконавчої служби на пред'явлення виконавчого документу в силу Закону.

2.4. Вважаючи, що постанова від 03 лютого 2017 року про перевірку виконавчого провадження ВП 53238189 прийнята з перевищенням службових повноважень, а повідомлення про надсилання документів від 06 лютого 2017 року є протиправним, ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про їх скасування.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2013 року, у справі 2-а-3497/2011, зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5-го травня за 2011 рік, встановлену частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням різниці вже виплаченої суми. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. 10 вересня 2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області видано виконавчий лист, який позивачем отримано 10 вересня 2013 року.

5. Відповідно до розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 03 грудня 2012 року 585 "Про реорганізацію структури обласної державної адміністрації" з 01 січня 2013 року Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної адміністрації перейменовано на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

6. На вимогу державного виконавця Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, листом від 12 червня 2014 року 01.1-29/169 повідомив, що різниця разової грошової допомоги, яку недоотримав ОСОБА_4 становить 3360,00 гривень.

7. На протязі трьох років виконавчий документ не був виконаний та неодноразово повертався стягувачу.

8. 03 червня 2016 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у справі 328/2042/16-а поновлено ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в справі 2а-3497/2011, виданого 10 вересня 2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області та внаслідок пред'явлення наведеного виконавчого документу до виконання, постановою державного виконавця від 13 січня 2017 року відкрито виконавче провадження.

9. За наслідками перевірки виконавчого провадження ВП 53238180 в.о. начальника відділу Юлдашевим А. А. прийнято постанову від 03 лютого 2017 року, якою скасовано постанову від 13 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано державного виконавця Зюбрицького А. В. привести виконавче провадження ВП 53238180 у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

10. Наведена постанова вмотивована тим, що відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 512/5 від 02 квітня 2012 року, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції. Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи. У зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлено не за підвідомчістю, в.о. начальника відділу Юлдашевим А. А. дійшов висновку про необхідність скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2017 року.

11. Таким чином 06 лютого 2017 року державним виконавцем Відділу УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ухвалено рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з підстав пред'явлення виконавчого документу не за місцем виконання/не за підвідомчістю.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

12. Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

12.1. Визнано протиправним та скасовано повідомлення Відділу УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06 лютого 2017 року.

12.2. Зобов'язано державного виконавця Відділу УДВС ГТУЮ у Запорізькій області відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-а-3497/2011, виданого 10 вересня 2013 року Токмацьким районним судом Запорізької області про зобов'язання Головного Управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (перейменованого на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5-го травня за 2011 рік, частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням різниці вже виплаченої суми.

12.3. В решті позову - відмовлено.

13. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 13 червня 2017 року скасував постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог та прийняв в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

13.1. В іншій частині постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року залишено без змін.

14. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в силу Закону України "Про виконавче провадження" має право вибору між кількома державними органами виконавчої служби на пред'явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки позивачем було обрано Відділ УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в якості органу державної виконавчої служби для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посадові особи останнього не мали право повертати виконавчий документ без прийняття його до виконання.

15. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, прийшов до висновку про відповідність постанови про перевірку виконавчого провадження в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження приписам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

IV. Касаційне оскарження

16. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції у відмовленій частині позовних вимог змінити.

17. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що оскільки боржник та його майно знаходяться територіально в місті Запоріжжя, то з урахуванням статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач з виконавчими документами не може звернутись до іншого (територіально не підпорядкованого) органу виконавчої служби.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Згідно з пунктами 2, 3 Положення про Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 24 грудня 2012 року 639 (далі - Положення 639), Департамент підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству соціальної політики України.

23.1. Департамент забезпечує виконання на території Запорізької області повноважень, встановлених законодавством України у сфері соціального захисту працюючого населення, у тому числі працівників, зайнятих на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці; соціальної підтримки та надання соціальних послуг особам похилого віку, інвалідам, сім'ям та особам, які перебувають у складних життєвих обставинах, дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, малозабезпеченим та іншим соціально вразливим верствам населення; захисту прав та реалізації соціальних гарантій, визначених законодавством України для окремих категорій населення, у тому числі ветеранів війни та праці, жертв політичних репресій та нацистських переслідувань, громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; з питань поліпшення становища сімей, у тому числі сімей з дітьми, багатодітних та молодих сімей, оздоровлення та відпочинку дітей, попередження насильства в сім'ї, забезпечення рівних прав і можливостей чоловіків та жінок, протидії торгівлі людьми.

24. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

25. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень, за якими боржником є держава, її державні органи, покладається на органи державної виконавчої служби.

26. В силу статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

27. Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція 512/5).

28. Так, відповідно до пункту 3 Інструкції 512/5 органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

29. Приписами пункту 4 Інструкції 512/5 обумовлено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

29.1. Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

29.2. Виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

30. Частиною третьою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

30.1. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

30.2. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

30.3. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

31. В силу пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення у разі подання виконавчого документа не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

VI. Позиція Верховного Суду

32. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством визначено критерії підвідомчості рішень відділам Державної виконавчої служби України, зокрема, за місцем знаходження боржника або майна та за суб'єктним статусом боржника виконавчого провадження.

33. З матеріалів справи вбачається, що постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року, яка набрала законної сили у справі 2-а-3497/2011, зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5-го травня за 2011 рік, встановлену частиною п'ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням різниці вже виплаченої суми. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

34. Так, відповідно до розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 03 грудня 2012 року 585 "Про реорганізацію структури обласної державної адміністрації" з 01 січня 2013 року Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної адміністрації перейменовано на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

35. Таким чином, ОСОБА_1 подав виконавчий документ для виконання відповідачу, боржником за яким є Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

36. Враховуючи приписи пунктів 2, 3 Положення 639 зазначений Департамент утворюється головою Запорізької обласної державної адміністрації, входить до її складу і підпорядкований її голові, а Мінсоцполітики - лише підзвітний і підконтрольний.

37. Отже, Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації є не територіальним органом Мінсоцполітики України, а структурним підрозділом Запорізької обласної державної адміністрації.

38. Слід зазначити, що дії по виконавчому провадженню, боржником по якому є структурний підрозділ обласної державної адміністрації, має право вчиняти лише відповідний відділ Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки саме йому виключно підвідомчі такі виконавчі провадження.

39. Враховуючи наведене, виконавче провадження ВП 53238180 підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки боржником по ньому виступає структурний підрозділ обласної державної адміністрації, що в свою чергу, свідчить про протиправність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2017 року з виконання виконавчого листа 2а/3497/2011.

40. За такого правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про правомірність застосування відповідачем пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" під час складення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06 лютого 2017 року.

41. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

42. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

43. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року в незміненій частині та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець