Постанова у справі № 556/1262/15-ц

Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа 556/1262/15-ц

провадження 61-3179 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка ~ В. ~ В. (суддя-доповідач), Фаловської І.М.,

учасники справи:

позивачі: - ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

відповідач - Колективне підприємство Володимирецький агропромбуд ,

треті особи: - ОСОБА_8,

- ОСОБА_9,

- ОСОБА_10,

- ОСОБА_11,

- ОСОБА_12,

- ОСОБА_13,

- ОСОБА_14,

- ОСОБА_15,

- ОСОБА_16,

- ОСОБА_17,

- ОСОБА_18,

- ОСОБА_19,

- ОСОБА_20,

- ОСОБА_21,

- ОСОБА_22,

- ОСОБА_23,

- ОСОБА_24,

- ОСОБА_25,

- ОСОБА_26,

- ОСОБА_27,

- ОСОБА_28,

- ОСОБА_29,

- ОСОБА_30,

- ОСОБА_31,

- ОСОБА_32,

- ОСОБА_33,

- ОСОБА_34,

- ОСОБА_35,

- ОСОБА_36,

- ОСОБА_37,

- ОСОБА_38,

- ОСОБА_39,

- ОСОБА_40,

- ОСОБА_41,

- ОСОБА_42,

- ОСОБА_43,

- ОСОБА_44,

- ОСОБА_45,

- ОСОБА_46,

- ОСОБА_47,

- ОСОБА_48,

- ОСОБА_49,

- ОСОБА_50,

- ОСОБА_51,

- ОСОБА_52,

- ОСОБА_53,

- ОСОБА_54,

- ОСОБА_55,

- ОСОБА_56,

- ОСОБА_57,

- ОСОБА_58,

- ОСОБА_59,

- ОСОБА_60,

- ОСОБА_61,

- ОСОБА_62,

- ОСОБА_63,

- ОСОБА_64,

- Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_65, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_66, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_64 - ОСОБА_67, на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області в складі судді Іванків О. В. від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області в складі колегії суддів: Рожина Ю. М., Григоренка М. П., Ковальчук Н. М., від 23 березня 2016 року.

Встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства Володимирецький агропромбуд (далі - КП Володимирецький агропромбуд ), треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_65, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_64, ОСОБА_63, ОСОБА_60, про визнання права, зобов'язання вчинити певні дії, скасування протоколів загальних зборів підприємства та державної реєстрації змін до правовстановлюючих документів.

Позовна заява ОСОБА_6 мотивована тим, що він та треті особи у справі є засновниками КП Володимирецький агропромбуд , а ОСОБА_7 є керівником підприємства. На неодноразові звернення засновників підприємства щодо надання інформації про його діяльність керівництво не реагує, чим позбавляє позивача та інших засновників права на інформацію щодо їх власності у вигляді часток підприємства, обмежує у праві на володіння, розпорядження, тощо такою власністю. Крім того, керівництво КП Володимирецький агропромбуд нехтує вимогою засновників про проведення позачергових зборів підприємства та чинить тиск на засновників, спрямований на позбавлення їх права на частки підприємства.

ОСОБА_6 зазначив, що керівництвом підприємства було сфальсифіковано протоколи зборів трудового колективу КП Володимирецький агропромбуд від 07 березня 2008 року 1 і від 29 грудня 2012 року 1 про затвердження змін до установчих документів (Статуту), незаконно проведено 31 травня 2010 року та 27 березня 2013 року державну реєстрацію змін до установчих документів КП Володимирецький агропромбуд .

На підставі наведеного, збільшивши позовні вимоги, ОСОБА_6 просив суд:

- визнати дії (бездіяльність - як пасивна дія) керівництва КП Володимирецький агропромбуд в особі ОСОБА_7 щодо ненадання письмової відповіді на колективне звернення засновників підприємства від 21 липня 2015 року, не скликання та не проведення на вимогу засновників позачергових зборів, не скликання та не проведення загальних зборів, позбавлення права голосу на загальних зборах, права обирати та бути обраним в органи управління підприємства, права на одержання виплат частки доходу на пай, права на отримання повної і достовірної інформації про фінансово-господарську діяльність підприємства, невидачу свідоцтв про право власності на частку (пай) з періоду заснування КП Володимирецький агропромбуд (1999 рік) по даний час незаконними і протиправними;

- в судовому порядку визнати за позивачем, третіми особами, засновниками підприємства та (або) їх спадкоємцями право на отримання повної і достовірної письмової інформації від відповідача про фінансово-господарську діяльність підприємства, зокрема звітності керівництва та ревізійної комісії, річних балансів протоколів зборів, а також право обирати та бути обраним в органи управління підприємства, право на одержання виплат частки доходу на пай, право вимоги на проведення позачергових зборів, право на отримання свідоцтв про право власності на частку (пай) та право на проведення індексації частки (паю) за період заснування підприємства (1999 рік) по даний час;

- зобов'язати керівництво КП Володимирецький агропромбуд в особі ОСОБА_7 припинити дії (бездіяльність - як пасивна дія) щодо ненадання письмової відповіді на колективне звернення від 21 липня 2015 року, не скликання позачергових і чергових зборів, позбавлення права голосу на загальних зборах, права обирати та бути обраним в органи управління підприємства, права на одержання виплат частки доходу на пай, права на отримання повної і достовірної інформації про фінансово-господарську діяльність, невидачу свідоцтв про право власності на частку (пай) та не проведення його індексації з періоду заснування (1999 рік) по даний час;

- зобов'язати керівництво КП Володимирецький агропромбуд в особі ОСОБА_7 до проведення зборів засновників надати позивачу, третім особам, засновникам підприємства та (або) їх спадкоємцям повну і достовірну письмову інформацію про фінансово-господарську діяльність підприємства, зокрема звітності керівництва та ревізійної комісії, річних балансів, протоколи зборів, інвентаризацію майна станом на дату заснування підприємства (1999 рік) та на даний час, перелік відчуженого майна та його підстава, розмір часток (паїв) всіх засновників та видати свідоцтва про право власності на частку (пай) і провести їх індексацію за період заснування підприємства (1999 рік) по даний час;

- зобов'язати керівництво КП Володимирецький агропромбуд в особі ОСОБА_7 до проведення зборів засновників надати позивачу, третім особам, засновникам підприємства та (або) їх спадкоємцям письмову (документально підтверджену) інформацію про доходи (прибутки) підприємства та доходи (прибутки) керівництва КП Володимирецький агропромбуд від їх керівництва підприємством з часу його заснування (1999 рік) по даний час;

- зобов'язати керівництво КП Володимирецький агропромбуд в особі ОСОБА_7 до проведення зборів засновників надати позивачу, третім особам, засновникам підприємства та (або) їх спадкоємцям письмову (документально підтверджену) інформацію на підставі якої він здійснює свої повноваження, повноваження членів ревізійної комісії і головного бухгалтера з часу заснування підприємства (1999 рік) по даний час та організувати проведення зборів засновників підприємства;

- протоколи зборів трудового колективу КП Володимирецький агропромбуд від 07 березня 2008 року 1 та від 29 грудня 2012 року 1 про затвердження змін до установчих документів (Статуту) і Державну реєстрацію змін до установчих документів КП Володимирецький агропромбуд , проведену державним реєстратором 31 травня 2010 року та 27 березня 2013 року відповідно - скасувати.

У серпні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_7 мотивована тим, що обставини, якими обґрунтовується вказана вище позовна заява ОСОБА_6 не відповідають дійсності, твердження первісного позивача порочать його честь і гідність, а тому потребують спростування.

На підставі наведеного ОСОБА_7 просив суд визнати, що поширені відповідачем відомості, що ОСОБА_7, як представник керівництва КП Володимирецький агропромбуд , вчинив; Дане підприємство тривалий період керівництвом розбазарюється та розпродується доводячи його до неплатоспроможності і банкрутства та знецінення моєї частки та часток інших засновників у ньому та Як стало відомо, керівництво КП Володимирецький агропромбуд сфальшувало за 2008 та 2012 роки протоколи зборів трудового колективу від 07 березня 2008 року 1 та від 29 грудня 2012 року 1, без проведення зборів як таких та обговорення питання про зміни та доповнення до Статуту підприємства і 31 травня 2010 року та 27 березня 2013 року таємно провело державну реєстрацію змін до установчих документів, що дозволило керівництву і надалі його розграбовувати доводячи його до неплатоспроможності і банкрутства та знецінення часток його засновників , не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, ОСОБА_7 просив суд зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього як представника керівництва КП Володимирецький агропромбуд і публічно вибачитися, а також стягнути з ОСОБА_6 на його користь 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 969 грн 20 коп. вартості ліків використаних під час відновлення здоров'я ОСОБА_7 в стаціонарних відділеннях комунального закладу Володимирецька ЦРЛ та судові витрати у справі.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року первісний позов ОСОБА_6 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Визнано бездіяльність посадових осіб КП Володимирецький агропромбуд , яка виразилась у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_6 (в складі інших заявників) від 21 липня 2015 року неправомірною. Зобов'язано посадових осіб КП Володимирецький агропромбуд надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_6 (в складі інших заявників) від 21 липня 2015 року відповідності до Закону України Про звернення громадян .

Визнано за ОСОБА_6 право на отримання інформації про діяльність КП Володимирецький агропромбуд шляхом ознайомлення з такою інформацією, в тому числі на ознайомлення із Статутом, звітами підприємства, включаючи звіти ревізійної комісії, річним балансом, протоколами зборів, наказами, розпорядженнями, положеннями, якими регулюється діяльність підприємства, відомостями про майно належне підприємству, договорами які укладались підприємством, відомостями про розмір належної йому особисто частки (паю) у майні підприємства, а також про прибуток підприємства в цілому та про розмір дивідендів (відсотків, процентів, щорічних виплат), які належать позивачу за кожен рік діяльності підприємства. Зобов'язано посадових осіб КП Володимирецький агропромбуд надати ОСОБА_6 доступ до інформації про діяльність КП Володимирецький агропромбуд , в тому числі на ознайомлення із Статутом, звітами підприємства, включаючи звіти ревізійної комісії, річним балансом, протоколами зборів, наказами, розпорядженнями, положеннями, якими регулюється діяльність підприємства, відомостями про майно, належне підприємству, договорами, які укладались підприємством, відомостями про розмір належної йому особисто частки (паю) у майні підприємства, а також про прибуток підприємства в цілому та про розмір дивідендів (відсотків, процентів, щорічних виплат), які належать позивачу за кожен рік діяльності підприємства. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено за їх безпідставністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не є корпоративним спором і про це роз'яснено в пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ .

Районний суд визнав обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_6 в частині визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб КП Володимирецький агропромбуд , зобов'язання надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_6 (в складі інших заявників) від 21 липня 2015 року, визнання за ОСОБА_6 права на отримання інформації про діяльність КП Володимирецький агропромбуд , зобов'язання надати ОСОБА_6 доступ до інформації про діяльність КП Володимирецький агропромбуд , з посиланням на те, що ОСОБА_6 на підставі положень статті 5 Закону Про інформацію , статей 15, 19 Про звернення громадян , пункту 4.3 статуту КП Володимирецький агропромбуд має право на отримання відповідної інформації і таке право обмежується з боку поскладових осіб колективного підприємства.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині надання інформації ОСОБА_6 про розмір часток інших засновників підприємства, суд керувався тим, що такі дані відносяться до персональних даних і можуть поширюватися виключно за згодою осіб, яких ця інформація стосується, а позивач не наділений такими повноваженнями третіх осіб, щодо отримання такої інформації, а треті особи з такими позовними вимогами не звертались до суду.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_6 про порушення його права обирати та бути обраним до керівних органів підприємства, позбавлення його права голосу на загальних зборах працівників, позбавлення його права на частку (пай), невидачу свідоцтва про право на частку, суд першої інстанції визнав їх недоведеними та безпідставними.

Вимоги ОСОБА_6 про проведення позачергових зборів трудового колективу суд визнав безпідставними з посиланням на те, що порядок скликання таких зборів передбачено пунктом 8.2.6 статуту підприємства і такий порядок не може бути змінено за рішенням суду.

Підстав для визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів КП Володимирецький агропромбуд та протоколів цих зборів від 07 березня 2008 року та від 29 грудня 2012 року суд не знайшов, оскільки первісним позивачем не доведено підстави позову в цій частині, а саме не доведено факт відсутності кворуму на вказаних зборах. Позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до статуту підприємства, які затверджені на вказаних зборах, суд визнав похідними та відмовив у їх задоволенні.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди суд встановив, що зустрічний позов є безпідставними та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а апеляційні скарги не містять посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення суду першої інстанції, та не спростовують правильності висновків суду про часткову доведеність первісного та безпідставність зустрічного позовів.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_67 просить скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 і ухвалити у справі нове рішення суду про задоволення первісних позовних вимог ОСОБА_6 в повному обсязі.

Касаційна скарга представника ОСОБА_67 мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновками якого безпідставно погодився і апеляційний суд, відмовляючи в частині вимог первісного позову, порушив право на справедливий суд, передбачене статтями 2, 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів , статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не дотримався засад справедливості, добросовісності та розумності відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позбавляючи в такий спосіб судового захисту цивільного права та інтересу як первісного позивача так і довірителів відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 ЦК України. Рішення районного суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог є формалізованим, таким, що не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні доказів, оскільки ухвалено воно без оцінки належності, допустимості і достовірності кожного доказу окремо та без розсудливості щодо достатності та взаємозв'язку доказів у їх сукупності.

У запереченні на касаційну скаргу, поданому в травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП Володимирецький агропромбуд просить відхилити касаційну скаргу представника ОСОБА_67 і залишити без змін судові рішення судів попередніх інстанцій. Заперечення на касаційну скаргу мотивоване тим, що КП Володимирецький агропромбуд не обмежуються жодним чином права первісного позивача на інформацію щодо діяльності підприємства, передбачені статутом та законом, не порушуються положення статуту і закону щодо управління підприємством тощо. Разом з тим, шляхом звернення до суду з вказаним первісним позовом, ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_67 намагаються дестабілізувати діяльність підприємства, вплинути на його управління без достатніх на те повноважень тощо.

Правом на подачу відзиву (заперечень) на касаційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга представника ОСОБА_67 не підлягає задоволенню з таких підстав.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_6, а також треті особи у справі, є засновниками (учасниками) КП Володимирецький агропромбуд і вони 21 липня 2015 року звернулися до відповідача з письмовою заявою (запитом) про надання інформації, однак відповіді на своє звернення не отримали. 07 березня 2008 року та 29 грудня 2012 року КП Володимирецький агропромбуд були проведені загальні збори, рішення яких оскаржує позивач за первісним позовом.

Відмовляючи в частині позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з такого.

Відповідно до вимог статті 5 Закону України Про інформацію , пункту 4.3 статуту КП Володимирецький агропромбуд підприємство на вимогу його членів зобов'язане надавати інформацію про діяльність підприємства, а саме копії річних балансів, звітів, протоколів зборів.

З огляду на це, позивач ОСОБА_6, як і інші особи, що є засновниками та учасниками підприємства, мають право на отримання інформації про діяльність підприємства, його фінансові та майнові активи, протоколи зборів, статут, положення, накази та розпорядження, укладені угоди. Також позивач вправі отримувати інформацію про розмір належної йому частки та його зміну, а також про результати господарської діяльності підприємства за певний період, та нараховані засновникам та учасникам проценти (дивіденди, виплати). Право отримання інформації, необхідної ОСОБА_6 для реалізації його прав, свобод та законних інтересів, на думку суду, повинно реалізовуватись шляхом надання безперешкодного доступу до такої інформації.

Вимоги позивача про надання йому письмової інформації з усіх питань, що його цікавлять, не ґрунтуються на законі, оскільки така вимога відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації поширюється виключно на суб'єктів владних повноважень, до яких адміністрація КП Володимирецький агропромбуд не відноситься.

Вимоги позову ОСОБА_6 щодо надання йому інформації про розміри часток інших засновників, доходів інших учасників та працівників підприємства суд першої інстанції визнав безпідставними, оскільки такі відомості відповідно до Закону України Про захист персональних даних відносяться до персональних даних і не можуть поширюватись без згоди інших засновників підприємства.

Районний суд встановив, що ОСОБА_6 не наділений повноваженнями щодо захисту або представництва інтересів інших осіб, а тому відмовив у задоволенні його позовної вимоги щодо надання інформації про діяльність товариства кожному з учасників (засновників) товариства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків, що ОСОБА_6 має право на доступ до інформації про діяльність підприємства-відповідача, яка необхідна йому для реалізації особистих прав та інтересів, шляхом ознайомлення з інформацією. Це право обмежується посадовими особами КП Володимирецький агропромбуд та підлягає відновленню на підставі статей 16, 275, 276 ЦК України.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції обґрунтовано відмовив через їх недоведеність. Зокрема, ОСОБА_6 не надано суду доказів порушення його права обирати та бути обраним до керівних органів підприємства, позбавлення його права голосу на загальних зборах працівників, позбавлення його права на частку (пай), невидачу свідоцтва про право на частку. В той же час, представник відповідача надав суду письмові докази того, що ОСОБА_6 підприємством направлялись повідомлення про розмір його частки (паю), а також вживались заходи для видачі свідоцтва про частку (пай).

Вимоги первісного позову про проведення позачергових зборів трудового колективу суд обґрунтовано визнав безпідставними з посиланням на те, що порядок скликання відповідних зборів передбачений пунктом 8.2.6 статуту відповідача і він не може бути змінений за рішенням суду.

Належних доказів відсутності кворуму на загальних зборах КП Володимирецький агропромбуд , що проводились 07 березня 2008 року та 29 грудня 2012 року, ОСОБА_6 також не надано, а тому районний суд дійшов висновків про безпідставність вимог первісного позову про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів КП Володимирецький агропромбуд і протоколів зборів. Вимоги первісного позову про необхідність скасування державної реєстрації змін до статуту підприємства, які затверджені на вказаних зборах, суд першої інстанції визнав похідними та безпідставними.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 та представника третіх осіб - ОСОБА_67, правильно встановив, що зазначені вище висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

Слід зазначити, що посилання касаційної скарги щодо незаконності рішення районного суду у вказаній вище частині були предметом дослідження суду апеляційної інстанції при розгляді справи в апеляційному порядку, і апеляційний суд мотивовано їх визнав безпідставними.

Касаційна скарга не містить посилань чи вимог в частині правових висновків судів попередніх інстанцій щодо відмови в зустрічному позові у справі, а також особою, яка подала касаційну скаргу, не оскаржуються рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог первісного позову ОСОБА_6, тому справа у цій частині касаційним судом не переглядається.

За таких обставин суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оспорювані судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій без змін, як це передбачено статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419, підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII Перехідні положення ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_65, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_66, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_64 - ОСОБА_67, залишити без задоволення.

Вішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська