Постанова у справі № 336/1844/16-к

Постанова~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Іменем України

13 вересня ~2018 р.

м. Київ

справа 336/1844/16-к

провадження 51-309км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за участю секретаря~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~судового засідання~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ прокурора ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на~вирок Шевченківського~ районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016~року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017~року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за~ ~12016080080000337, за~обвинуваченням

ОСОБА_6 , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~уродженця ~та жителя м. Запоріжжя,~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~раніше~не~судимого,

у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шевченківського~ районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016~року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у~виді обмеження волі на строк 1 рік;~ за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у~виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у~виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки та покладено на нього певні обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017~року вирок залишено без змін.

На підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році 1810-VIII від 22.12.2016 року ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком.

За вироком суду ~ ОСОБА_6 засуджено за те, що він 23 січня 2016 року приблизно о 21.00 год, знаходячись біля під`їзду 8 будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, яка розпочалася на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з~метою спричинення тілесних ушкоджень умисно наніс останньому один удар в голову предметом, схожим на гумовий кийок, від якого потерпілий присів навколішки. Після того, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 зайшли у~вказаний під`їзд, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 ще один удар в голову тим же предметом, від якого потерпілий втратив свідомість і впав на~підлогу, а ОСОБА_6 ще наніс ОСОБА_7 численні удари в голову, заподіявши легкі тілесні ушкодження з~короткочасним розладом здоров`я.

25 березня 2016 року приблизно о 19.30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи в~інтернет-клубі, розташованому на АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з~комп`ютерного столу 9 належний ОСОБА_9 гаманець з 2 банківськими картками ПАТ КБ Приватбанк та пін-кодом, після чого о 19.32 год зняв в~банкоматі 1~200 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на~вказану суму.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування судових рішень відносно нього ~та просить закрити кримінальне провадження. Посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що його дії необгрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки під час події він перебував у стані необхідної оборони. Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою докази, які це підтверджують, а~апеляційний суд не надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги. Також вважає, що його дії безпідставно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він не викрав гаманець потерпілого, а лише привласнив, коли знайшов його, а тому його дії слід було кваліфікувати за ст. 193 КК України. Зазначає, що потерпілий не має претензій до нього, а тому у суду були підстави для закриття провадження у зв`язку з примиренням.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги та вказувала на~необхідність залишення судових рішень без зміни.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.~

Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. Тому суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 про необгрунтованість його засудження за ч. 1 ст.~185 КК України не підтверджуються матеріалами~ кримінального провадження і не ґрунтуються на законі. Так, з матеріалів справи видно, що суд першої інстанції, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо недоцільності дослідження доказів винуватості ОСОБА_6 у заволодінні ним грошима потерпілого ОСОБА_9 стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались, переконавшись у правильності розуміння змісту цих обставин і добровільності такої позиції учасників судового провадження, роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зокрема, засуджений ОСОБА_6 повністю визнав в судовому засіданні свою вину у~вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому він підтвердив обставини, за яких заволодів грошима потерпілого, скориставшись наявними у викраденому гаманці банківськими картками. За обставин вчинення злочину, викладених у вироку, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.~185 КК України. Таким чином, підстав вважати, що судом надано неправильну правову оцінку діям засудженого, і вони мають бути кваліфіковані за ст. 193 КК України як незаконне привласнення знайденого чужого майна, немає.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_6 про те, що суд при прийнятті рішення залишив поза увагою той факт, що він фактично примирився із потерпілим ОСОБА_9 і останній не має до нього претензій матеріального характеру, то слід взяти до уваги те, що статтею 46 КК України передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з~примиренням винного з потерпілим особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Судом ОСОБА_6 визнано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є умисним злочином середньої тяжкості, тому у суду не було підстав для вирішення питання про звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Доводи, викладені у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_6 , щодо необгрунтованості його засудження за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з тим, що тілесні ушкодження він заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , перебуваючи у стані необхідної оборони, аналогічні доводам засудженого, на які він посилався ~в суді першої та апеляційної інстанцій. Вони були ретельно перевірені цими судами та визнані безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Такі доводи засудженого спростовуються показаннями потерпілого ~ ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , з яких видно, що після нетривалого конфлікту біля під`їзду будинку, ОСОБА_6 пішов додому, звідки повернувся з~гумовою палицею, якою спочатку вдарив по голові ОСОБА_8 , а потім ~наніс удар по голові ОСОБА_7 . Останні зайшли у під`їзд щоб змити кров у~квартирі ОСОБА_8 та вирішили подзвонити у квартиру ОСОБА_6 і~з`ясувати у причину побиття. Однак, засуджений відчинив двері і одразу наніс ОСОБА_8 удар по голові палицею та вдарив по нозі, а~ ОСОБА_7 наніс палицею 3-4 удари по голові, від яких він втратив свідомість. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 заперечили побиття ними засудженого.

Сам ОСОБА_10 давав пояснення про те, що після конфлікту, який відбувся на вулиці, сходив додому, де взяв гумову палицю, якою і почав першим наносити удари по голові потерпілому ОСОБА_7 , зазначив, що коли потерпілий впав, то він ще вдарив його ногою у голову.

Наведені показання не~дають підстав вважати, що потерпілий ОСОБА_7 або інші особи вчинили дії, що загрожували життю чи~здоров`ю засудженого ОСОБА_6 .

Суд, оцінив показання в сукупності та взаємозв`язку, визнав їх достовірними та поклав в основу вироку. При цьому зробив правильний висновок, що обставини, встановлені за допомогою досліджених доказів, переконливо свідчать про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, перебуваючи у стані необхідної оборони.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за~ч.~2 ст.~125 КК України.

Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені ОСОБА_6 дії. Вирок суду є~законним, обґрунтованим та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку, апеляційним судом належним чином перевірені доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , та прийнято рішення з наведенням докладних підстав в ухвалі, яка відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність або істотних порушень вимог кримінального процесуального закону~, які б~впливали на~обгрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_6 , судами першої та~апеляційної інстанції у кримінальному провадженні допущено не було.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, п. п. 11, 15 розділу XI~ Перехідні положення КПК України та 3 Закону України ~2147- VIII від 03.10.2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Шевченківського~ районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016~року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2017~року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а~касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~