Постанова у справі № 243/8506/17

Постанова

Іменем України

27 вересня 2018 року

м. Київ

Справа 243/8506/17

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/775/223/2018

Провадження 51 4735 км 18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

~

розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015050510002984 від 20 листопада

2015 року, щодо застосування примусових заходів медичного характеру до

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, ~громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ~

за ст. 246 КК України,~~~ ~~~~~

за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня

2017 року клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом Комунально-лікувальної профілактичної установи Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська .

Згідно з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння за наступних обставин. ~

Наприкінці жовтня 2015 року ОСОБА_8 запросив ОСОБА_10 та ще 4-х невстановлених в ході досудового розслідування осіб для виконання робіт з порубки дерев, які знаходяться на землях запасу Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області та відносяться до земель лісогосподарського призначення державної власності, запевнивши останніх у тому, що маються документи на правомірність проведення вказаних робіт.

25 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року та 27 жовтня 2015 року ОСОБА_8 із зазначеними особами за межами населеного пункту с. Привілля, на відстані ~~~~~~~~~~~~~200 метрів від складів фермерського господарства Варіант по вул. Гагаріна, 100, ланцюговими пилами в порушення Закону України Про охорону навколишнього природного середовища здійснили незаконну порубку 302 живих дерев породи сосна звичайна, чим заподіяли державі в особі Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області матеріальну шкоду на загальну суму 698~843 гривні 61 копійка.

Крім того, 16 листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року ОСОБА_8 за аналогічних обставин та у тому ж місці спільно з ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ланцюговими пилами здійснили незаконну порубку 41 живого дерева породи сосна звичайна, чим заподіяли державі в особі Слов`янської районної державної адміністрації Донецької області матеріальну шкоду на загальну суму 93~369 гривень 38 копійок. ~~~~~~~~~~~

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора змінено, виключено з мотивувальної частини ухвали посилання на вчинення ОСОБА_8 спільно-небезпечного діяння умисно, маю злочинний намір, з метою та усвідомлюючи протиправність своїх діянь . Прийнято рішення щодо речових доказів.

У решті ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишено без зміни.~~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційний розгляд відбувся без участі захисника, чим порушено вимоги ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України, що відповідно до статей 412, 438 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.~

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.~~~ ~~~~~~~~~

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти доводів касаційної скрги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.~~

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями~~~~~~~~~~~~ 368-380 ~ цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи .

Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 412 ч. 2 п. 4 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.~

Відповідно до вимог ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

У кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою (ст. 507 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату і час апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

Згідно з аудіозаписом судового засідання від 11 січня 2018 року, який міститься на технічному носії фіксації судового провадження в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд не з`ясував причини неявки захисника в судове засідання, не відклав судовий розгляд, здійснивши апеляційний розгляд без її участі, чим порушив наведені вимоги кримінального процесуального закону та не забезпечив права на захист ОСОБА_8 . ~

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ~~~~~~~~~~~~~~ст. 438 ч. 1 п. 1 ~КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, здійснити апеляційний розгляд відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_8 , з метою виключення його небезпечної поведінки, ураховуючи особливості касаційного розгляду, передбачені главою 32 КПК України, та обмежені можливості щодо повноцінного розгляду і вирішення цього питання в межах процедури касаційного перегляду, Верховний Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_8 у психіатричному закладі на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом апеляційної інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60~діб.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147- VІІІ, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_8 залишити в психіатричному закладі в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо обрання йому запобіжного заходу, але не більш ніж на~60~діб.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~ ОСОБА_3

~