Постанова у справі № 320/9283/15-а (2-а/320/324/15)

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 вересня 2018 року

справа 320/9283/15-а (2-а/320/324/15)

адміністративне провадження К/9901/11669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І .Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року (суддя Редько О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року (суді Шальєва В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.) у справі 320/9283/15-а за позовом ОСОБА_4 до Заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби Шило Богдана Володимировича про скасування постанови про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 (далі - позивач у справі) звернувся до суду з позовом до Заступника начальника Запорізької митниці Державної фіскальної служби Шило Богдана Володимировича (далі - митний орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову 0039\11200\15 від 24 березня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 грн, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, позов задоволено, скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

У липні 2016 року відповідачем подана касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій, 26 серпня 2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України (суддя Васильченко Н.В.) відкрито касаційне провадження, витребувано справу 320/9283/15-а з суду першої інстанції.

30 січня 2018 року справу 320/9283/15-а передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

У касаційній скарзі відповідач доводить, що суд першої інстанції порушив територіальну підсудність, а також що Рішення Конституційного Суду України 1-рп/2015 від 31 березня 2015 року, на підставі якого вирішено справу, прийняте після винесення спірної постанови про порушення митних правил, через що воно не повинно враховуватись.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду.

Розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент ухвалення судових рішень) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили наступне.

05 жовтня 2014 року автомобіль марки Renault laguna, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ввезено на митну територію України власником - ОСОБА_6 через митний пост Ягодин Ягодинської митниці Державної фіскальної служби в митному режимі транзит , з метою особистого користування.

З довіреності, виданій індивідуальним підприємством L. IVANOV в особі власника ОСОБА_6, діючого на підставі договору про представництво фірми від 08 грудня 2014 року, договору-доручення AG 2014/12/08 від 08 рудня 2014 року, вбачається, що вказаний автомобіль передано у користування представнику підприємства в Україні ОСОБА_4., для виконання доручень, на строк дії трудового договору 057 від 08 грудня 2014 року.

Тобто, автомобіль передано у користування позивачу як представнику підприємства - нерезидента України для виконання доручень в рамках трудового договору.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною другою статті 469 Митного кодексу України передбачає кілька варіантів діянь, зокрема користування та розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарів, товарами, митне оформлення яких не закінчено, або товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі.

За змістом частин першої, п'ятої статті 255 Митного кодексу України за загальним правилом митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Судами встановлено, що спірний товар (автомобіль) ввезено на територію України в режимі транзит , тобто його поміщено у певний митний режим, а отже митне оформлення його завершене.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України 1-рп/2015 від 31 березня 2015 року адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Із системного аналізу наведених положень Митного кодексу України та рішення Конституційного Суду України 1-рп/2015, Суд приходить до висновку, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині 2 статті 469 Митного кодексу України.

З урахуванням вимог статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд погоджується з правовою оцінкою обставин справи, здійсненою судами попередніх інстанцій.

Доводи митного органу про процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, Суд не враховує, оскільки їх не було заявлено перед судом апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі 320/9283/15-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Гончарова

І.Я.Олендер