Постанова у справі № 444/1574/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року

Київ

справа 444/1574/16-а

адміністративне провадження К/9901/10691/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Волинської митниці ДФС

на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2016 (головуючий суддя - Зеліско Р.Й.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 (головуючий суддя - Левицька Н.Г., судді - Обрізко І.М., Сапіга В.П.)

у справі 444/1574/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Волинської митниці ДФС

про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - Митниця), в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил 1269/20514/2016 від 13.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені за відсутності на те умислу в позивача, а внаслідок аварії/обставин непереборної сили. Позивач вважає, що існує безумовна підстава для звільнення його від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України), якою є повідомлення митного органу про факт аварії/обставин непереборної сили.

Жовківський районний суд Львівської області постановою від 28.09.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016, позов ОСОБА_2 задовольнив.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач повідомив митний орган з дотриманням вимог митного законодавства про неможливість вивезення транспортного засобу за межі України в строки, передбачені статтею 95 МК України, на підтвердження чого надав відповідні документи. Натомість відповідач не довів, що позивач вчинив будь-які протиправні, винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним законодавством порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також те, що дії позивача були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті статті 192 МК України не перериває встановлений частиною першою статті 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Митне законодавство чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил, якими є, зокрема, аварія, дія обставин непереборної сили, що обов'язково мають підтверджуватися відповідними документами. Однак позивачем таких документів (сертифікат торгово-промислової палати) надано не було, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил прийнята правомірно.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні касаційної скарги Митниці з огляду на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій.

29.01.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017) передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.06.2016 головним державним інспектором митного поста Піща Волинської митниці ДФС Нечипоруком І.І. щодо позивача було складено протокол про порушення митних правил 1269/20514/2016.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 07.06.2016 близько 17 год. 53 хв., рухаючись з України до Республіки Білорусь по смузі руху зелений коридор в зону митного контролю п/п Пулемець митного поста Піща Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 заїхав в якості водія автомобіля марки VW PASSAT , реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Республіка Польща , кузов номер НОМЕР_2.

За результатами проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням даних, а саме АСМО Інспектор та ЄАІС ДФС інспектором було встановлено, що вказаний автомобіль під керуванням позивача 07.04.2016 о 05 год. 33 хв. заїхав на митну територію України через відділ митного оформлення 2 митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит , у зв'язку з чим перевищив термін перебування на митній території України на 51 день.

Зазначене стало підставою для прийняття 13.07.2016 заступником начальника Волинської митниці ДФС постанови про порушення митних правил 1269/20514/2016, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

При цьому, згідно з частиною другою цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини першої статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 657 (далі - Порядок 657), факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

За змістом частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Аналіз змісту вищенаведених норм законодавства свідчить про те, що перевізник звільняється від відповідальності за статтею 470 МК України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач на виконання частини першої статті 192 МК України повідомив 14.04.2016 Львівську митницю ДФС про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк автомобіля марки VW PASSAT , реєстраційний номер НОМЕР_1 країна реєстрації Республіка Польща , кузов номер НОМЕР_2, через його несправність.

У відповідь на дане звернення Львівська митниця ДФС листом від 18.04.2016 5836 повідомила позивача, що йому необхідно після завершення ремонту у найкоротший термін вжити вичерпних заходів щодо доставки даного автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів (акт передавання-приймання колісного транспортного засобу (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна тощо), що підтверджують дію обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що факт поломки та ремонту автомобіля підтверджується наступними документами: заказ-наряд 0272 від 11.04.2016, довідка 16, акт здачі-приймання робіт 0472 від 07.06.2016, на підставі яких суди попередніх інстанцій встановили, що транспортний засіб перебував на ремонті з 11.04.2016 по 07.06.2016 на станції технічного обслуговування у зв'язку з ремонтом двигуна.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи відповідача про відсутність обставин непереборної дії в розумінні статті 192 МК України були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу у зв'язку з його поломкою та можливість позивача, в свою чергу, вивезти автомобіль за межі митної території України у встановлений статтею 95 МК України строк.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі 465/2521/16-а (К/9901/43745/18) та від 10.04.2018 у справі 357/2754/17 (К/9901/44570/18).

Таким чином, враховуючи наявність обставин непереборної сили, за яких позивач був позбавлений можливості у визначений МК України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, належне та вчасне повідомлення митного органу про такі обставини, що документально підтверджені, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил 1269/20514/2016 від 13.07.2016 та наявність підстав для її скасування.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Жовківського районного суду Львівської області від 28.09.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова