Постанова у справі № 380/1559/15-ц

Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа 380/1559/15-ц

провадження 61-32222св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк ,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у складі судді Лісовенко П. І. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Ігнатченко Н. В., Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судами справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня

2017 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України. Роз?яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи, повторно не зв?явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк відхилено. Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року залишено без змін.

Погоджуючись з ухвалою районного суду, апеляційний суд зазначив, що ухвала постановлена судом першої інстанції із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

03 жовтня 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи відповідно до статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій). Крім того, ПАТ КБ ПриватБанк просило розглядати справу без участі представника позивача, відповідні заяви було подано до суду.

12 грудня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення, в яких він просить касаційну скаргу відхилити, а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

30 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк , суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував свою ухвалу тим, що належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Однак такі висновки суду не відповідають матеріалам справи, зокрема 17 березня 2017 року та 20 березня 2017 року представниками ПАТ КБ ПриватБанк було подано до суду заяви в яких вони просили суд позов задовольнити, розглядати справу у відсутність представника банку (а. с.169, 171).

Згідно частини третьої статті 27 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не з'явилися без поважних причин.

Пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій), встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно пункту 3 частини першої статті 169 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій), суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій), у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 даної статті вказує на обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк без розгляду, не врахував, що банк подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а. с.169, 171), тому суд мав всі підстави для розгляду справи по суті. Залишення без розгляду позову банку, за таких обставин, суперечить приписам пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду).

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 рокускасувати та передати справу 380/1559/15-ц до Тетіївського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року скасувати.

Передати справу 380/1559/15-ц до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило