Постанова у справі № 914/1351/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа 914/1351/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючий, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ "Європейський газовий банк" - Шевченко В.Г., довір. Від 25.05.2018 26 та Мушкало С.М., довір. Від 16.07.2018 47; ліквідатора ТОВ "Трускавецьінвест" Плесканка О.В. посв. 1813; ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" - Медвідь Л.М., дов. від 16.03.2018 б/н; ТОВ "Вілік Буд" - Панченко Є.В., дов. від 16.03.2018 б/н; ТОВ "ФК "Ідеа Капітал" - директор Кальмук Н.Б. та представник Кауфман К.В., дов. від 20.12.2017 б/н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконфенренції з господарським судом Львівської області касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017

(Суддя - Артимович В.М.)

та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017

(Головуючий суддя - Желік М.Б.; судді - Галушко Н.А., Костів Т.С.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа 914/1351/16 порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест" (Далі - ТОВ "Трускавецьінвест", боржник)

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.17 у справі 914/1351/16, яку залишено без змін у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (Далі - ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал") визнано повністю в сумі 140 069 911,00 грн, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ Трускавецьінвест", з яких 2 756,00 грн. (судовий збір) - перша черга; 140 067 155,00 грн (основний борг) - четверта черга.

3. Судові рішення мотивовані тим, що: за наданими договорами факторингу ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" є фактором, оскільки згідно з даними Державного реєстру фінансових установ 03.12.2012 року ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (код ЄДР 38489695) внесено до відповідного реєстру, номер свідоцтва про реєстрацію 461077; сума заборгованості сторонами не оспорюється, у матеріалах справи відсутні докази виконання заявлених вимог основним боржником або на користь первісних кредиторів, під час розгляду встановлено правомірність заявлених вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. (Далі - ПАТ "Європейський газовий банк", скаржник) звернулось до Суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати наведені судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".

5. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, зокрема, ст. ст. 1, 23, Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 548, 559, 1082 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 14, 17 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 15.12.2017, ст. 264 Цивільного кодексу України.

5.1. Скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки договорам факторингу;

5.2. вважає, що вимоги за договорами факторингу безпідставні, оскільки порука є припиненою;

5.3. крім того, вважає, що судами не перевірено: чи мали Підрядник та Поручитель за договором підряду спеціальні дозволи на виконання окремих видів будівельних робіт та повноваження щодо здійснення комплексу будівельних робіт;

5.4. судами не перевірено та не досліджено обґрунтованість заявлених ТОВ "ФК "Стандарт кепітал" сум, не прийнято до уваги ймовірність виконання договорів, сплати коштів, тощо;

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

6. ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити оскаржувані рішення без змін, а апеляційну скаргу Банку без задоволення.

6.1. Ліквідатором боржника подано письмові пояснення на касаційну скаргу, у яких останній зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень та про безпідставність доводів касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 (щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Стандарт Кепітал") та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі 914/1351/16.

9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на 12 липня 2018 року о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань 330.

8. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. Під час розгляду справи судами встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Трускавецьінвест", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Вілік Буд" в сумі 487673,56 грн, з яких 487673,56 грн безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ Трускавецьінвест", введено процедуру розпорядження майном ТОВ Трускавецьінвест", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Зубик Ю.З.

12. Оголошення про порушення справи про банкрутство 914/1351/16 офіційно оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 01.06.2016.

13. 07.07.2016 на розгляд суду надійшла заява ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" про визнання кредитором у даній справі, згідно штемпеля на поштовому конверті заява направлена на адресу суду 30.06.2016, у строк передбачений ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14. Ухвалою місцевого господарського суду від 08.07.2016 заяву ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" прийнято судом до розгляду.

15. Судами встановлено, що заява ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника на суму 140067155,00 грн розглянуто розпорядником майна та повністю визнано вказані грошові вимоги.

16. За приписами ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

17. Статтею 23 Закону про банкрутство визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

18. Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

19. Вимоги заявника до боржника в сумі 140067155,00 грн обґрунтовані невиконанням умов договорів поруки, укладених між первісними кредиторами та ТОВ Трускавецьінвест , як поручителем.

20. Ухвала, прийнята за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

21. Виходячи з вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

22. Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

23. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

24. Так, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що грошові вимоги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" ґрунтуються на договорах факторингу:

- Договір факторингу 01-04/16-01 від 01.04.2016, укладений між ТОВ "Декстагруп" (клієнт, Основний кредитор) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (фактор);

- Договір факторингу 01-04/16-02 від 01.04.2016, укладений між ТОВ "Куксинель" (клієнт, Основний кредитор) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (фактор);

- Договір факторингу 01-04/16-04 від 01.04.2016, укладений між ТОВ "Прядко" (клієнт, Основний кредитор) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (фактор);

- Договір факторингу 01-04/16-07 від 01.04.2016, укладений між ТОВ "Украгроіндекс" (клієнт, Основний кредитор) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (фактор);

- Договір факторингу 01-04/16-06 від 01.04.2016, укладений між ТОВ "Ті-Ей-Бі Авіа Груп" (клієнт, Основний кредитор) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (фактор);

- Договір факторингу 01-04/16-05 від 01.04.2016, укладений між ПП "Радуга Буд" (клієнт, Основний кредитор) та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (фактор).

25. Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії, з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

26. Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 ГПК України (в редакції Кодексу 1798-ХІІ від 06.11.1991), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

27. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 08.07.2016 про прийняття заяви ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" зобов'язано кредитора надати до суду оригінали документів, доданих до заяви для огляду суду.

28. Однак, у матеріалах справи відсутні докази виконання кредитором ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" наведеної судової ухвали.

29. Так, у матеріалах справи, в порушення ст. 81-1 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 відсутній протокол судового засідання суду першої інстанції від 17.05.2018, у якому могли бути відображені результати огляду оригіналів документів витребуваних судом, відсутні відомості стосовно огляду оригіналів документів і в ухвалі суду першої інстанції від 17.05.2018 про розгляд кредиторських вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", що свідчить про недотримання господарським судом першої інстанції належного, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття рішення щодо підставності визнання кредиторських вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у даній справі лише за наявними у матеріалах справи копіями, що є порушенням ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 та ч. 2 ст. 36 с. 43 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017, ст. ст. 23, 25 Закону про банкрутство та суперечить судовій ухвалі від 15.12.2017, якою встановлено обов'язковість надання оригіналів документів для огляду у судовому засіданні.

30. Під час апеляційного розгляду справи, суд другої інстанції погоджуючись із висновками суду першої інстанції, в порушення ст. 43, 101 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 на наведені процесуальні порушення уваги не звернув та їх не усунув, відомості щодо огляду оригіналів документів, що підтверджують наявність кредиторських вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у оскаржуваній постанові відсутні.

31. Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

32. Крім того, як уже зазначалось, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником, в свою чергу такі вимоги повинні бути підтвердженні належними та допустимими доказами.

33. З урахуванням наведених норм права, оскільки, матеріали справи не містять відомостей щодо виконання ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" вимог ухвали господарського суду Львівської області від 08.07.2016 у даній справі, якою зобов'язано кредитора надати до суду оригінали документів, доданих до заяви з кредиторськими вимогами для огляду, рішення судів попередніх інстанцій про доведеність таких кредиторських вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" до боржника, які ґрунтуються на договорах факторингу, є передчасними та такими, що прийняті без дослідження всіх належних доказів у справі.

34. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

35. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

36. Вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

37. Однак, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з'ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

38. В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 та ч. 4 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

40. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

41. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А., скасування ухвали господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 щодо розгляду грошових вимог ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" у справі 914/1351/16 з передачею справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

42. У зв'язку зі скасуванням судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у справі 914/1351/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 щодо розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у справі 914/1351/16 скасувати.

3 Справу 914/1351/16 у скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко