Ухвала у справі № 761/37302/15-к

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД~ МІСТА КИЄВА

Справа 11-сс/796/2917/2018~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

~ Категорія: ст. 379~ КПК~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Доповідач: ОСОБА_2

~

~ У Х В А Л А

~~~~ ~~ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ~~

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7

підозрюваного~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ~ апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою за заявою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,~ виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року справи 761/37302/15-к, провадження 1-кс/761/18496/2015, яка стосується невірного зазначення місця проведення обшуку, а саме замість невірно вказаного "Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення Державної служби експертного контролю України, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ", визначено вважати правильним "Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ".

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник~~подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

Зазначає, що про ухвалу слідчого судді, якою виправлено описку стало відомо лише 16.05.2018 року, коли прокурором були виконані вимоги ст. 290 КПК України та матеріали кримінального провадження відкриті сторонам. Посилається на те, що ОСОБА_8 , не було належно повідомлено про розгляд заяви прокурора, чим порушено його право на захист.

~~~~~~ ~~Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтрималиапеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи те, що про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді апелянту стало відомо лише 16.05.2018 року, колегія суддів вважає причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді поважними, а відтак можливим його поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 10.12.2015 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про обшук, яке 11.12.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було частково задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку приміщення Державної служби експортного контролю України, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та огляду, вилучення речей, що мають значення для встановлення істини по справі та містять відомості про вчинення ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме грошових коштів, здобутих в результаті скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, документів, які безпосередньо стосуються реєстрації ТОВ Мотордеталь-Конотоп як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів, які підлягають державному експертному контролю та наданні даному товариству дозволу на експорт товарів військового призначення і подвійного використання закордон.

20.09.2017 року прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині ухвали суду від 11.12.2015 року щодо надання дозволу на проведення обшуку ~за місцем мешкання ОСОБА_8 , замінивши Державної служби експортного контролю України на квартирі ОСОБА_8 .

04.10.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана заява прокурора задоволена та виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року справи 761/37302/15-к, провадження 1-кс/761/18496/2015, яка стосується невірного зазначення місця проведення обшуку, а саме замість невірно вказаного "Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення Державної служби експертного контролю України, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ", визначено вважати правильним "Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ".

Відповідно до ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Як вважає колегія суддів апеляційного суду, наведена норма закону слідчим суддею дотримана в повному обсязі.

Так, як вбачається з внесеного на розгляд клопотання про обшук, орган досудового розслідування в резолютивній частині згаданого клопотання ставив питання про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий суддя ретельно дослідивши надані матеріали та заяву прокурора про виправлення описки, дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про виправлення допущеної описки.

Доводи апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею вимог ст. 379 КПК України не заслуговують на увагу та не є визначеними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, за об`єктивним переконанням колегії суддів ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.~379 ,~404,~405,~407,~422 КПК України, колегія суддів, -

~

П о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського ~районного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року, якою за заявою прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,~ виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року справи 761/37302/15-к, провадження 1-кс/761/18496/2015, яка стосується невірного зазначення місця проведення обшуку, а саме замість невірно вказаного "Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення Державної служби експертного контролю України, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ", визначено вважати правильним "Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ", -~залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає .

~

~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ СУДДІ:

~

~

~~~~~~~~~ _____________~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ _________________~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ _______________

~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ~~~~

~

~

~

~

~

~

~

~