Постанова у справі № 459/3331/16-к

ВЕРХОВНИЙ СУД

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД

справа 459/3331/16-к

провадження 51-43км18

~

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018~року ~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м.~Київ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

засудженої ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

захисника (в режимі відеоконференції)~~ ОСОБА_7 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року та~ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

засудженої за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~~Суд першої інстанції вироком від 23 березня 2017 року визнав ОСОБА_6 винною у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:

ІНФОРМАЦІЯ_2 у~квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння після завданого їй ОСОБА_8 удару рукою по обличчю на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, вдарила потерпілого ножем у ділянку задньої стінки грудної клітки зліва. Внаслідок отриманого проникаючого колото-різаного поранення з~ушкодженням лівої легені, що призвело до масивної крововтрати, ОСОБА_8 помер у лікарні.~

2.~~Суд засудив ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі на~строк~7~років і~7 місяців.

3.~~Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 13 червня 2017 року цей вирок залишив без змін.

Вимоги і доводи касаційної скарги

4.~~У касаційній скарзі захисник, посилаючись на ~пункти 1 і 2 частини першої статті~438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати згадані вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у~суді першої інстанції.

5.~~Захисник вважає, що результати слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є~недопустимими доказами, оскільки за своєю суттю є позасудовими показаннями.

6.~~Також захисник зазначає, що суди:

-~~~~~~~~~ не надали належного значення суперечностям у показаннях згаданих та~інших свідків;

-~~~~~~~~~ визнали обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння за відсутності доказів цієї обставини;

-~~~~~~~~~ послалися на ряд доказів, які прямо не вказують на причетність засудженої до~вчинення злочину;

-~~~~~~~~~ допустили неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, якщо визнати доведеними обставини злочину, дії засудженої необхідно було кваліфікувати за частиною першою статті 119 КК.

7.~~Також він звертає увагу на те, що суд першої інстанції всупереч положенням статті 374 КПК не прийняв жодного рішення щодо речових доказів.

8.~~Захисник зазначає, що всі ці доводи він наводив у своїй апеляційній скарзі, однак апеляційний суд, порушуючи вимоги частини другої статті 419 КПК, не навів належних мотивів щодо визнання цих доводів необґрунтованими.

9.~~Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

10.~~Потерпілий ОСОБА_13 письмово повідомив Верховний Суд про свою неявку під час судового розгляду та висловив міркування щодо недоцільності продовжувати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у касаційній інстанції.

Оцінка Суду

11.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та засудженої ОСОБА_6 , що~підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, що просила Суд відмовити у задоволенні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що~подану скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

Використання протоколів слідчих експериментів

12.~~Захисник порушує питання про недопустимість протоколів слідчих експериментів (див. пункт 5 вище), зазначаючи, що хоча цю слідчу дію було названо слідчим експериментом, але за своїм характером вона була допитом свідків, а~тому в силу частини четвертої статті 95 КПК суд не може посилатися на ці протоколи у~своїх висновках.

13.~~Суд погоджується із захисником щодо того, що оспорювані слідчі експерименти зі~свідками були фактично їхнім допитом на місці події. Однак Суд вважає, що суд першої інстанції правомірно послався на ці докази у вироку з огляду на таке.

14.~~Усіх згаданих свідків було допитано під час розгляду в суді першої інстанції. Дослідження протоколів слідчих експериментів із ними та відповідних відеозаписів, допустимість яких оскаржується захистом у касаційному суді, відбувалося за~згодою сторони захисту.

15.~~Згідно із звукозаписом судового засідання від 2 лютого 2017 року (т. 1, а.с.~195) зазначено, що захисник та обвинувачена підтримали пропозицію прокурора перейти до огляду слідчих експериментів . Також відповідно до звукозапису судового засідання від 7 березня 2017~року, на запитання суду щодо можливості дослідження відеозапису слідчого експерименту захисник відповів: Згідні (т. 1, а.с.~220). Під час відтворення в судовому засіданні відеозаписів слідчих експериментів захисник звертав увагу суду на~розбіжності між свідченням на відеозаписі та показаннями свідків в суді (т. 1, а.с.~220), таким чином намагаючись спростувати позицію обвинувачення посиланням на ці докази.

16.~~Суд вважає, що за таких обставин сторона захисту не може порушувати питання про недопустимість доказів у касаційній інстанції.

17.~~Відповідно до статті 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у~використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно зі~статтею 89 КПК сторона кримінального провадження має право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими. Суд під час розгляду справи не може втручатися у стратегію і тактику, обрану стороною захисту, особливо в питаннях дослідження доказів. Якщо сторона не заперечує проти дослідження певного доказу, який міг би бути оспорений з точки зору його допустимості, суд не вправі втручатися у такий спосіб відстоювання стороною своєї позиції.

18.~~Сторона не може спочатку погоджуватися з необхідністю дослідження в суді доказів, сподіваючись за їх допомогою обґрунтувати свою позицію, а згодом, коли ця тактика не дала очікуваних результатів, заперечувати проти допустимості цих же~доказів.

19.~~Крім того, частина друга статті 23 КПК передбачає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду . Частина четверта статті 95 КПК забороняє суду обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них . У той же час частина друга статті 23 КПК допускає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в~судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом . А частина четверта статті~96 КПК передбачає, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями .

20.~~У цій справі при провадженні в суді першої інстанції захист не тільки не~заперечував проти того, щоб відбулося дослідження відеозаписів слідчих експериментів, а й, навпаки, використовував їх для того, щоб поставити під сумнів достовірність показань цих свідків під час судового розгляду. Таким чином, ці~показання були використані захистом для цілей з`ясування достовірності показань свідків і є допустимими за правилом частини четвертої статті 96 КПК.

21.~~Також Суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції обґрунтував~ свої висновки не виключно оспорюваними показаннями свідків під час слідчих експериментів, а~в~сукупності з~показаннями цих же свідків під час судового розгляду. За таких обставин Суд вважає, що згадка про ці позасудові показання у сукупності із~ судовими показаннями не може розглядатись як таке порушення процесуального закону, що~істотно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

22.~~На цих підставах Суд відхиляє доводи захисту в цій частині.

Інші доводи захисту

23.~~Суд також відхиляє доводи захисника щодо неточностей та розбіжностей у~показаннях свідків. Суд апеляційної інстанції надав належне обґрунтування у~відповідь на аналогічні доводи сторони захисту в апеляційній скарзі, зазначивши, що~такі свідчення у своїй сукупності є достатніми і взаємопов`язаними і~не~впливають на правильність установлених судом фактичних обставин.

24.~~Твердження захисника щодо відсутності доказів, які б вказували на стан алкогольного сп`яніння засудженої під час вчинення злочину, також були аргументовано відхилені апеляційним судом з посиланням на матеріали справи, а~саме показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Законодавство не передбачає, що факт алкогольного сп`яніння має доводитися якимось певним видом доказів.~

25.~~Також доводи захисника про те, що ряд доказів, наданих стороною обвинувачення, не доводять причетність засудженої до вчинення злочину, мають бути відхилені як~необґрунтовані. Хоча згадані захисником у касаційній скарзі докази і~не вказують безпосередньо на причетність засудженої до вчинення злочину, однак містять дані про інші обставини кримінального правопорушення: час, місце, спосіб вчинення злочину, а~також вид і розмір завданої шкоди, які також підлягають доказуванню відповідно до~пунктів 1 і 3 частини першої статті 91 КПК.

26.~~Відсутність у вироку рішення щодо речових доказів не є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону в значенні частини першої статті 412 КПК. Апеляційний суд, відхиляючи цей довід сторони захисту, правильно зазначив, що~вказане порушення може бути усунуто в процесі виконання вироку.

27.~~Суд також відхиляє твердження захисника, що дії засудженої мали б бути кваліфіковані за частиною першою статті 119 КК. На думку Суду, висновки судів першої і апеляційної інстанцій щодо правової кваліфікації злочину є правильними і~ґрунтуються на сукупності обставин учиненого діяння, які виключають неумисний характер дій засудженої.

28.~~Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за скаргою захисника, належним чином перевірив викладені в ній доводи, які є~аналогічними доводам касаційної скарги, та визнав їх~необґрунтованими, навівши належні й достатні мотиви спростування. Отже, ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК. ~

29.~~За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від~3~жовтня 2017 року 2147-VIII, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 23 березня 2017 року та~ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3