Постанова у справі № 712/1409/15-к

~

Постанова

Іменем України

31 травня 2018 р.

м. Київ

~

справа 712/14091/15-к

провадження 51-3956км18

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

потерпілого~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

його представника~ ОСОБА_7 ,

засудженого~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_8 ,

його захисника~~~~~~~ ОСОБА_9 ,

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисників ~ ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26~квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12015250000000415 за обвинуваченням

~

ОСОБА_8 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теленешти Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 27 грудня 2013 року Соснівським районним судом~~~~ м. Черкаси за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитового строку тривалістю 2 роки, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.10.2015 року іспитовий строк скасовано,

~

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк ~~~~~~~9~ років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівським районним судом м. Черкаси від 27 грудня 2013 року , та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк ~~~~~~3 роки .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2015 року по 19 січня 2016 року на момент постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

~

Цим вироком задоволено цивільні позови та ухвалено стягнути з ОСОБА_8 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на користь потерпілих: ОСОБА_6 в сумі~~~~~~~ 200 000 грн; ОСОБА_11 в сумі 507~147,46 грн; ОСОБА_12 і ОСОБА_13 в сумі~~530 326,22 грн; ОСОБА_14 в сумі 200 000 грн.; ОСОБА_15 в сумі 57~004,35 грн.

Вирішено питання судових витрат і речових доказів.

~

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26~квітня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 залишено без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 19 січня по 26 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

~

Так, 04 жовтня 2015 року, приблизно о 04 год., ОСОБА_8 керуючи автомобілем Volkswagen Passat CC реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог: пунктів 2.3 а); 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР~України), перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу та експлуатував його із встановленими на задню вісь шинами різних моделей, з різними малюнками протектора, пункту 2.9 а)~ПДР~України перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Котовського у м. Черкаси, від вулиці Ільїна, порушив вимоги пункту 8.7.3 е)~ПДР~України, перетинаючи перехрестя із вулицею Благовісна, на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, скоїв зіткнення із автомобілем ~~~~~ ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_15 , який рухався по вулиці Благовісна від вулиці Святотроїцька та перетинав перехрестя із вулицею Котовського у напрямку вулиці Пушкіна на зелений сигнал світлофору, який відповідно до п. 8.7.3 а)~ПДР~України, дозволяв рух транспортних засобів, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся із автомобілем ЗАЗ - Daewoo Sens , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_16 , який зупинив транспортний засіб по вулиці Котовського у м. Черкаси перед перехрестям із вулицею Благовісна від вулиці Гоголя на червоний сигнал світлофору. Внаслідок чого пасажири автомобілю~ ~~~~~~~~~~ ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження, які спричинили їх смерть, пасажир ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а також отримали тілесні ушкодження різного ступеню водій автомобілю ЗАЗ - Daewoo Sens , реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_16 та його пасажири~ ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 .

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , порушив вимоги п. 2.10 а), д)~ПДР~України та зник з місця пригоди, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду органи міліції.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_8 порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог~~кримінального процесуального закону, а саме, що судом першої інстанції було розглянуто кримінальне провадження в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки в дебатах він не погоджувався з цивільними позовами потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, не визнавав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння і тому судом безпідставно ця обставина врахована, як обтяжуюча. Крім того зазначає про те, що його не було належно ознайомлено з матеріалами провадження. А також вказує, що суд неправильно застосував кримінальний закон, а саме ст. 71 КК України, оскільки вважає, що за попереднім вироком він вже відбув покарання.

~

Захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у касаційних скаргах, які є аналогічними, порушують питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_8 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог~~кримінального процесуального закону, а саме, що судом першої інстанції було розглянуто кримінальне провадження в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не визнавав вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, та у судових дебатах не погодився з цивільними позовами потерпілих~ в частині відшкодування моральної шкоди. Також захисник ОСОБА_9 вказує про те, що з матеріалів провадження не зрозуміло, з яких даних суд зробив висновок про причинний зв`язок порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 а), 2.9 а), 8.7.3. е), 31.45 г) ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної~ пригоди. Крім того просить змінити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт з цілодобовим носінням електронного засобу, оскільки в умовах~ СІЗО він не може отримувати належну медичну допомогу після отриманих тяжких тілесних ушкоджень після дорожньо-транспортної пригоди.

~

На касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 подали заперечення в ~яких, наводячи відповідні аргументи, стверджують про безпідставність заявлених вимог і просить залишити їх без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26~квітня 2016 року без зміни.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Засуджений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 касаційні скарги підтримали та просять її задовольнити.

~

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник~ ОСОБА_7 просять касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ~ залишити без задоволення, оскільки вважають їх безпідставними.

~

Прокурор ОСОБА_5 , вважає, що касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є необґрунтованими та просить залишити їх без задоволення.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог частини 1~ст. 433 КПК України~перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, тобто оцінка доказів і встановлення фактичних обставин справи, судом не перевіряється.

~

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

~

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював~~обставин його вчинення та, як і інші учасники судового провадження, не заперечував проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому засудженому були роз`яснені наслідки розгляду провадження в скороченому порядку, а саме те, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини провадження в суді апеляційної інстанції, про що свідчить його розписка (т. 1 а.с. 100). Суд переконався в добровільності та істинності позиції засудженого, який свою вину, а також заявлені до нього потерпілими цивільні позови, визнав у повному обсязі. Указане підтверджується як журналами судових засідань від 05 та 18 січня 2016 року, так і технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судовий процес у суді першої інстанції. Також, з ~даних аудіозапису судового засідання убачається, що засуджений ОСОБА_8 у судових дебатах погоджувався з цивільними позовами потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, однак просив їх зменшити для того щоб він міг їх сплатити.

~

Твердження захисників~ ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_8 та про те, що останній під час вчинення кримінального правопорушення не був в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції головуючий запитував у ОСОБА_8 : Чи визнає він свою вину? Останній сказав, що визнає все, крім того факту, що він був випивший , оскільки він пив пиво ще напередодні у ввечері перед цим. Головуючий уточнив, чи означає це заперечення обвинуваченим факту свого перебування у стані сп`яніння під час ДТП? ОСОБА_8 відповів, що просто він не був випивший, а так~все вірно . Потім говорить його захисник ОСОБА_24 про те, що він, тобто ОСОБА_8 , просто пив пиво і думав, що він не був п`яний . Після цього ОСОБА_8 зазначає, що вину визнає повністю.

~

Тому, доводи касаційних скарг засудженого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про те, що скорочений розгляд провадження щодо ОСОБА_8 відбувся з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також твердження захисника ОСОБА_9 , що цим було порушено право засудженого на захист, є неспроможними.

~

Вирок суду першої інстанції постановлений з урахуванням ст.ст. 370, 374 КПК України, зокрема, в ньому належним чином наведено формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , визнане судом доведеним за ч. 3 ст. 286 КК України, надано оцінку доказам, на яких ґрунтується висновок суду про винуватість засудженого.

~

Що стосується тверджень касаційної скарги засудженого про безпідставність призначення покарання за сукупністю вироків, то вони є~~необґрунтованими.

~

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2013 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2~ст. 198~ КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитового строку тривалістю 2 роки. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня ~2015 року іспитовий строк скасовано.

~

Таким чином, з урахуванням вказаної ухвали від 22 жовтня 2015 року, судом першої інстанції обґрунтовано призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, тобто за ст. 71 КК України, а апеляційним судом в цій частині залишено без зміни.

Крім цього, при перевірці кримінального провадження встановлено, що такі ж, як і в касаційній скарзі твердження засуджений та його захисник висловлювали у своїх апеляційних скаргах. Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку рішення прийнято правильно.

Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КК України.

~

Доводи засудженого про те, що його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження~ та не надано копій відповідних документів не відповідають дійсності , оскільки у матеріалах провадження містяться розписки про повне його ознайомлення та отримання копій документів, які він просив надати йому у заяві від 29.06.2016 року ~(т. 2 а.с. 122, 189-190, 194).

~

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними~ підставами для скасування чи зміни судових рішень, колегією суддів не встановлено.

~

Разом із тим, з доводами захисників і засудженого про те, що вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння безпідставно визнано обставиною, яка обтяжує покарання, колегія суддів погоджується, проте не з мотивів, зазначених у касаційних скаргах.

~

Як убачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за ч. 3~ст. 286 КК України~за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив, крім інших, положення пунктів п. 2.9 а) ПДР України, про що зазначено у формулюванні обвинувачення. Отже, ця обставина увійшла в об`єктивну сторону складу злочину фактично як кваліфікуюча ознака, з огляду на бланкетність диспозиції усіх частин~~~~~~~~ ст. 286 КК України, а тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує (ч. 4~ст. 67 КК України).

~

Тому на підставі п. 2 ч. 1~ст. 398 КПК України~судові рішення підлягають зміні шляхом виключення з нього посилання як на обставину, що обтяжує покарання, вчинення ~~~ ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння. Проте, дане виключення не впливає на розмір та вид призначеного покарання.

~

Покарання засудженому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та даних про особу засудженого. Призначене покарання, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК, п.~15 Перехідні положення КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII), Суд

~

у х в а л и в:

~

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 задовольнити частково.

~

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26~квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити: виключити з судових рішень посилання на обставину, що обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_8 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В решті судові рішення залишити без зміни.

~

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~