Постанова у справі № 127/22887/16-ц

Постанова

Іменем України

30 травня 2018 року

м. Київ

справа 127/22887/16-ц

провадження 61-934 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя - доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач-відповідач за зустрічним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач-позивач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К., Оніщука В. В.,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті за надані агентські послуги по пошуку нерухомості в сумі 26091,60 грн.,

Позов мотивовано тим, що 20 березня 2016 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. На виконання умов укладеного договору ОСОБА_3 надано комплекс агентських, інформаційних та консультаційних послуг з метою придбання відповідачем об'єкту нерухомості.

Відповідно до підпункту 1.1. договору виконавець в інтересах замовника протягом визначеного в договорі періоду надає за плату комплекс агентських послуг по пошуку об'єктів нерухомості для придбання його у власність замовником на умовах, передбачених цим договором.

Згідно підпункту 1.2. договору виконавець надає замовнику за плату послуги по підготовці документів, необхідних для укладення правочину (договору) на придбання замовником об'єкту нерухомості, бере участь в проведенні переговорів та погодженні між замовником та відчужувачем суттєвих умов договору, а також послуги по підготовці документів, необхідних для укладення правочину, бере участь у проведенні переговорів та погодженні суттєвих умов договору про наміри на придбання об'єкта нерухомості між замовником та відчужувачем.

Відповідно до акту приймання виконаних послуг від 16 квітня 2016 року ОСОБА_3 підтвердив підписанням акта, що надані йому послуги ФОП ОСОБА_1 повністю відповідають умовам договору, житловий будинок по АДРЕСА_1, вартістю еквівалентній 25 500 доларів США, що пропонується до продажу, оглянутий ним та відповідає характеристикам його замовлення.

29 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 придбав зазначений житловий будинок, який був знайдений позивачем, тобто придбання цього будинку є результатом якісно наданої послуги.

Разом з тим, всупереч підпунктам 2.1.4, 3.1.1, 3.1.3 договору, якими передбачено обов'язок відповідача повідомити про намір придбати об'єкт нерухомості та обов'язок у випадку придбання будь-якого з об'єктів нерухомості, зазначеного в акті приймання виконаних послуг, оплатити послуги виконавця.

ОСОБА_3 не повідомив про намір придбати знайдений йому об'єкт нерухомості та не оплатив надані позивачем послуги.

У грудні 2016 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ФОП ОСОБА_1 про розірвання укладеного між ним та ФОП ОСОБА_1 договору від 20 березня 2016 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Зустрічний позов мотивовано тим, що взяті зобов'язання за договором ФОП ОСОБА_1 не виконала, оскільки: не провела необхідну рекламну роботу, не провела переговори з потенційними продавцями нерухомості в присутності замовника, не організувала зустрічі продавця нерухомості з покупцем, об'єкт нерухомості ОСОБА_3 придбав не через виконавця за договором, а через іншу особу. Умови договору виконавцем не виконано.

Рішенням Вінницького міського суду від 06 вересня 2017 року у складі судді Венгрин О. О. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 борг за договором про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 20 березня 2016 року в розмірі 27560 грн та 551 судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстави для розірвання договору про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 20 березня 2016 року з ФОП ОСОБА_1 відсутні, а вимоги ФОП ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими, оскільки витікають з умов укладеного між ними договору, зокрема, щодо оплати послуг.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_1 з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що агентські послуги були надані ОСОБА_5 не в повному об'ємі. Оскільки передбачені договором агентські послуги включають в себе цілий комплекс окремих послуг (дій), окремої вартості яких договір не передбачає, а з частини першої статті 930 ЦК України вбачається обов'язок оплати саме наданих послуг, то відсутні підстави стягувати вартість усіх, в тому числі передбачених договором але ненаданих послуг, вважаючи їх заборгованістю.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року, ФОП ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене ним рішення із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що згідно частини другої статті 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Тобто суд апеляційної інстанції помилково встановив і вирішив, що послуги за договором були надані не в повному об'ємі та такі наслідки настали не з вини замовника.

Підпунктами 2.1.4, 3.1.1, 3.1.3 договору передбачено обов'язок замовника письмово за три дні повідомити виконавця про намір придбати об'єкт нерухомості та його обов'язок у випадку придбання будь-якого з об'єктів нерухомості, вказаного в акті приймання виконаних послуг, оплатити послуги виконавця.

Разом із тим, відповідач, діючи недобросовісно та порушуючи умови договору, не повідомив про намір придбати знайдений йому об'єкт нерухомості. Факт придбання знайденого об'єкту нерухомості від позивача приховав.

Судом апеляційної інстанції слід було застосувати положення статті 903 ЦК України в частині неможливості виконання договору з винизамовника, що породжує зобов'язання виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Поза увагою суду апеляційної інстанції залишилась та обставина, що позивачем було надано послуги у відповідності до умов договору, що у свою чергу були прийняті відповідачем. Відповідно до акту приймання виконаних послуг від 16 квітня 2016 року замовник підтвердив підписанням цього акту, що надані йому послуги виконавцем повністю відповідають умовам договору.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ФОП ОСОБА_1, правильно виходив з того, що ОСОБА_3 фактично була спожита послуга, на яку він розраховував при укладені договору про надання агентських послуг - останній придбав будинок, який йому знайшов виконавець.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо її змісту і вимог до касаційного суду не направили.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 сторонами не оскаржується, тому не переглядається колегією суддів в касаційному порядку на предмет законності і обґрунтованості у цій частині.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 20 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1, укладено договір про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання.

Відповідно до підпункту 1.1. договору виконавець в інтересах замовника протягом визначеного у договорі періоду надає за плату комплекс агентських послуг по пошуку об'єктів нерухомості для придбання його у власність замовником на умовах, передбачених цим договором.

Згідно підпункту 1.2. договору виконавець надає замовнику за плату послуги по підготовці документів, необхідних для укладення правочину (договору) на придбання замовником об'єкту нерухомості, бере участь в проведенні переговорів та погодженні між замовником та відчужуване суттєвих умов договору, а також послуги по підготовці документів, необхідних для укладення правочину, бере участь у проведенні переговорів та погодженні суттєвих умов договору про наміри на придбання об'єкта нерухомості між замовником та відчужувачем.

Позивач, як виконавець, взяла на себе зобов'язання в інтересах замовника протягом визначеного в договорі періоду надати за плату комплекс агентських послуг по пошуку об'єктів нерухомості для придбання його у власність на умовах ,передбачених цим договором, а саме:

- надати замовнику інформацію про об'єкти нерухомості, що продаються та відповідають характеристикам, наданим замовником. Факт надання замовнику інформації підтверджується актом приймання виконаних послуг, який є додатком 1 договору;

- провести необхідні маркетингові дослідження кон'юнктури ринку нерухомості;

- використовувати власну та збирати іншу інформацію за допомогою інформаційної бази ПП агентства нерухомості Олімп про можливі варіанти відчуження об'єктів нерухомості ,що відповідають вимогам Замовника;

- провести необхідну рекламну роботу в інтересах замовника;

- проводити переговори з потенційними продавцями нерухомості, що відповідають вимогам замовника;

- організувати огляд об'єкта нерухомості в присутності представника виконавця;

- організовувати зустрічі продавця з замовником для проведення переговорів і обговорення умов договору про відчуження, підготовлювати проект та безпосередньо приймати участь при укладенні договору про наміри на відчуження об'єкта нерухомості;

- сприяти оперативному укладенню договорів з нерухомістю, сумлінно виконувати взяті на себе зобов'язання дотримуватись режиму конфіденційності інформації за даним договором.

Згідно пункту 3.1 договору за виконання послуг, зазначених у договорі, замовник зобов'язується у випадку придбання будь-якого з об'єктів нерухомості, вказаного в акті приймання виконаних послуг, в день укладення угоди про відчуження об'єкту, оплатити послуги виконавцю в розмірі 4% від реальної ринкової вартості придбаного об'єкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження об'єкту нерухомості на користь замовника, але ця сума не може бути менша ніж 20 мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 5.1 договору у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність визначену даним договором, а у випадках, не врегульованих ним - згідно чинного законодавства України.

Згідно акту приймання виконаних послуг між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16 квітня 2016 року, ОСОБА_3 підтвердив, що надані йому послуги ФОП ОСОБА_1 повністю відповідають умовам договору, житловий будинок по АДРЕСА_1, вартістю еквівалентній 25500 доларів США, що пропонується до продажу, оглянутий ним та відповідає характеристикам його замовлення.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_7, яка діяла від імені ОСОБА_8, та ОСОБА_3, останній придбав 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 29 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_7, від імені ОСОБА_8, та ОСОБА_3, останній придбав 1/2 частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

Разом із тим, ОСОБА_3 про придбання будинку ФОП ОСОБА_1 не повідомив, оплату послуг згідно договору про надання послуг, не здійснив.

Відповідно до положень статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотриманні сторонами при укладенні договору.

Згідно статті 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Установивши, що виконавцем договору про надання агентських послуг умови цього договору виконано та знайдено нерухоме майно (будинок) з метою придбання, однак замовником умови договору виконані не були, оплати за надані послуги в установлений строк не здійснено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг у розмірі 27 560 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо надання послуг за вказаним договором не у повному обсязі і відсутність у зв'язку із цим підстав для оплати за договором є помилковими, оскільки спростовуються умовами укладеного між сторонами договору, актом приймання виконаних послуг, в якому ОСОБА_3 підтвердив, що надані йому послуги ФОП ОСОБА_1 повністю відповідають умовам договору, житловий будинок по АДРЕСА_1, вартістю еквівалентній 25 500 доларів США, що пропонується до продажу, оглянутий ним та відповідає характеристикам його замовлення.

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що з урахуванням об'єму фактично наданої послуги та оплати, що вимагається за неї, що виходить за рамки розумності, а також того, що вартість фактично наданої послуги сторонами у договорі не визначена, відсутні підстави для стягнення вартості усіх, в тому числі передбачених договором але ненаданих послуг.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги позивача, що послуги за договором не були надані в повному обсязі з вини ОСОБА_3, який не повідомив про наміри придбати об'єкт нерухомості, тому на підставі частини другої статті 903 ЦК України з нього підлягає стягненню повна сума вартості послуг за договором, оскільки порушення ОСОБА_9 умов договору про повідомлення виконавця щодо намірів придбати об'єкт нерухомості з урахуванням встановленого факту надання йому агентських послуг щодо пошуку будинку та приймання ним виконаних послуг за відповідним актом є доведеним та підтверджується встановленими місцевим судом обставинами.

Суд апеляційної інстанції, наведеного вище не врахував та неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв'язку з чим дійшов неправильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача боргу за укладеним між сторонами договором та помилково скасував правильне по суті рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги позивача щодо неправильності застосування апеляційним судом норм матеріального права та наявності у зв'язку з цим підстав, визначених статтею 413 ЦПК України для скасування ухваленого ним рішення із залишенням в силі правильного по суті рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року скасувати, рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 06 вересня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик