Постанова у справі № 04/5026/1438/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа 04/5026/1438/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області,

боржник - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юрчиха",

кредитор - Міністерство фінансів України,

представник - Іваницька Т.Б. (довіреність 13030-08/2 від 22.05.2017)

кредитор - Українська аграрна біржа,

кредитор - Кам'янський районний центр зайнятості,

ліквідатор Носань Наталія Сергіївна, особисто

арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович, особисто

розглянув касаційну скаргу Міністерства фінансів України

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.06.2017

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Баранець О.М., Доманська М.Л.

та на ухвалу Господарського суду Черкаської області (в частині оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів Назаренка С.А. та Носань Н.С.)

від 11.05.2017

у складі судді Гури І.І.

за заявою Управління Пенсійного фонду в Кам'янському районі

про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрчиха"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 26.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України 2147-VІІІ від 03.10.2017, справа 04/5026/1438/2012 Господарського суду Черкаської області разом із касаційною скаргою Міністерства фінансів України (далі - Мінфін України) передана Вищим господарським судом України до Касаційного господарського суду.

2. 05.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 26.01.2018, справа 04/5026/1438/2012 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.04.2018 о 14 год. 15 хв., доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 03.04.2018 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

3. Судове засідання Верховного Суду 03.04.2018 проводилося в режимі відеоконференції з Господарським судом Черкаської області.

4. Арбітражний керуючий Носань Н.С. подала відзив на касаційну скаргу Мінфіну України.

5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень частини 12 статті 3-1, статей 23, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Провадження у справі 04/5026/1438/2012 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрчиха" (далі - СТОВ "Юрчиха", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.09.2012 за заявою ініціюючого кредитора за особливостями провадження відповідно до статті 52 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013.

7. Постановою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2012 визнано СТОВ "Юрчиха" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А., якому ухвалою суду від 23.10.2014 затверджено оплату послуг за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат з 09.10.2012; ухвалою суду від 30.04.2015 затверджено арбітражному керуючому Назаренку С.А. звіт про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 09.10.2012 по 31.03.2015 на загальну суму 135 504, 98 грн., а ухвалою суду від 25.08.2016 затверджено його звіт про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 01.04.2015 по 18.06.2015 на суму 7 072, 70 грн.

8. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.07.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Назаренка С.А. як ліквідатора СТОВ "Юрчиха" за його заявою, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Носань Н.С.

9. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 затверджено оплату послуг ліквідатора Носань Н.С. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень, затверджено звіт арбітражного керуючого Носань Н.С. про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 09.07.2015 по 16.06.2016 на суму 32 675, 16 грн., а ухвалою суду від 04.01.2017 затверджено її звіт про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 22.06.2016 по 30.11.2016 на суму 18 297, 41 грн.

10. 13.04.2017 арбітражний керуючий Носань Н.С. та арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернулися до місцевого господарського суду з клопотаннями про покладення обов'язку щодо оплати їх послуг як ліквідаторів СТОВ "Юрчиха" та відшкодування їх витрат в ліквідаційній процедурі банкрута відповідно на суму 69 565, 11 грн. та на суму 127 678, 87 грн. на кредиторів СТОВ "Юрчиха" пропорційно розміру їх кредиторських вимог, визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів, а саме на Мінфін України (63,64%), Українську аграрну біржу (36,3%), Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (0,05%) та Кам'янський районний центр зайнятості (0,01%).

11. 11.05.2017 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І. затвердив звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Носань Н.С. за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 01.12.2016 по 09.03.2017 на суму 18 896, 60 грн.; затвердив звіт ліквідатора та доданий до нього ліквідаційний баланс банкрута на 09.03.2017; СТОВ "Юрчиха" як юридичну особу ліквідував у зв'язку з банкрутством; припинив повноваження арбітражного керуючого Носань Н.С. як ліквідатора у справі; провадження у справі припинив; поклав обов'язок з оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим Назаренком С.А. на кредиторів СТОВ "Юрчиха" у таких пропорціях: Мінфін України - 81 254, 83 грн., Українську аграрну біржу - 46 347, 43 грн., Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області - 63, 84 грн. та Кам'янський районний центр зайнятості - 12, 77 грн.; поклав обов'язок з оплати послуг ліквідатора та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим Носань Н.С. на кредиторів СТОВ "Юрчиха" у таких пропорціях: Мінфін України - 44 271, 24 грн., Українську аграрну біржу - 25 252, 13 грн., Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області - 34, 78 грн. та Кам'янський районний центр зайнятості - 6,96 грн.

12. Ухвала суду першої інстанції в частині покладення на кредиторів обов'язку з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів банкрута Назаренка С.А. та Носань Н.С. мотивована тим, що арбітражними керуючими Назаренком С.А. та Носань Н.С. вчинялися дії з ліквідації СТОВ "Юрчиха" як юридичної особи, у зв'язку з чим ними понесено витрати в ліквідаційній процедурі банкрута, які затверджено ухвалами місцевого господарського суду від 30.04.2015, від 10.08.2016, від 25.08.2016, від 04.01.2017 та рішенням комітету кредиторів від 15.03.2017 із затвердженням оплати послуг ліквідаторів СТОВ "Юрчиха" за відповідний період виконання ними повноважень у даній справі про банкрутство; при цьому, судом встановлено, що під час ліквідаційної процедури СТОВ "Юрчиха" у підприємства-банкрута не виявлено активів, які можна було б спрямувати на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідаторів, а, відтак, такі витрати судом розподілено між кредиторами боржника пропорційно розміру визнаних їх грошових вимог до боржника, згідно з практикою розгляду у справах про банкрутство за законом чинним до 19.01.2013року.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

13. Мінфін України подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Назаренка С.А. та Носань Н.С. про оплату їх послуг, як ліквідаторів банкрута. Скаржник доводив, що судом першої інстанції неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Скаржник зазначив, що за відсутності у боржника майна, достатнього для оплати послуг арбітражного керуючого, та у разі неприйняття комітетом кредиторів рішення щодо порядку розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг арбітражного керуючого, відшкодування таких витрат покладається судом на ініціюючого кредитора.

14. 06.06.2017 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа 04/5026/1438/2012 передана на розгляд колегії суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховець А.А., Доманська М.Л., яка ухвалою від 08.06.2017 прийняла апеляційну скаргу до провадження та призначила її розгляд на 19.06.2017; 19.06.2017 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду справи 04/5026/1438/2012, у зв'язку з участю судді Верховця А.А. у підготовці, сформовано колегію суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Баранець О.М., Доманська М.Л., яка ухвалою від 19.06.2017 прийняла до провадження апеляційну скаргу Мінфіну України, призначену до розгляду попереднім складом апеляційного суду в засіданні на 19.06.2017.

15. 19.06.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Мінфіну України залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі 04/5026/1438/2012 залишено без змін.

16. Переглянувши справу в частині стягнення грошових коштів з Мінфіну України, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування витрат арбітражних керуючих Назаренка С.А. та Носань Н.С. в період виконання ними обов'язків ліквідатора СТОВ "Юрчиха" на скаржника пропорційно до розміру визнаних грошових вимог кредиторів.

17. Апеляційний суд відхилив доводи Мінфіну України про те, що оплата послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута є обов'язком ініціюючого кредитора у разі недостатності у боржника майна для відшкодування таких витрат та зазначив, що в силу приписів статей 3-1, 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, невиявлення активів у відсутнього боржника під час здійснення його ліквідаційної процедури є підставою для покладення обов'язку з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів на усіх кредиторів боржника пропорційно до суми визнаних вимог.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Мінфіну України)

18. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам того, що до Мінфіну України не надходили звіти ліквідаторів про проведену роботу з ліквідації СТОВ "Юрчиха" - Назаренка С.А. за період з 09.10.2012 по 18.06.2015 та Носань Н.С. за період з 09.07.2015 по 09.03.2017, а також не надавались докази на підтвердження понесених ними витрат в ліквідаційній процедурі банкрута. Мінфін України вважає безпідставним покладення на нього обов'язку з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів Назаренка С.А. та Носань Н.С. у встановленому судами розмірі.

19. Скаржник зазначив, що здійснюючи розподіл оплати послуг ліквідаторів та відшкодування їх витрат між кредиторами боржника, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що до складу комітету кредиторів СТОВ "Юрчиха" входить Кам'янська міжрайонна державна податкова інспекція як кредитор за фінансовими зобов'язаннями боржника перед державою Україна, а, відтак, дійшли передчасного висновку про покладення на Мінфін України обов'язку з відшкодування таких витрат.

Доводи інших учасників справи

20. Арбітражний керуючий Носань Н.С. у відзиві на касаційну скаргу заперечувала доводи скаржника та погодилися з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідаторів банкрута за рахунок коштів кредиторів пропорційно до суми визнаних їх грошових вимог.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України 4212-VI від 22.12.2011

Частина 4 статті 3-1 - арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом (абзац 4).

Частина 12 статті 3-1 - оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частина 14 статті 3-1 - оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 2 статті 52 - у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

22. Бюджетний кодекс України в редакції, чинній станом на 15.11.2012

Частина 9 статті 17 - прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами державної податкової служби, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень частини 12 статті 3-1 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень в частині покладення на Мінфін України обов'язку з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів СТОВ "Юрчиха".

А.2. Юридична оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. За змістом частин 12-14 статті 3-1 та частин 1, 2 статті 52 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013, положення якого застосовуються в ліквідаційній процедурі СТОВ "Юрчиха", провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника здійснюється за спрощеною процедурою без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу та з переходом в підготовчому судовому засіданні до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими статтею 52 цього Закону. При цьому, законодавець не передбачає обов'язку ініціюючого кредитора оплатити арбітражному керуючому (ліквідатору) усі надані ним послуги в процедурі банкрутства згідно положень статті 52 Закону про банкрутство.

Отже, розподіляючи витрати на оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури між кредиторами боржника за умов відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури, суд повинен керувався принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Визначаючи джерелом оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів Назаренка С.А. та Носань Н.С. кошти кредиторів СТОВ "Юрчиха", суди першої та апеляційної інстанцій виходили із встановлених обставин відсутності майна боржника та нездійснення ним виробничої діяльності, а, отже, відсутність у СТОВ "Юрчиха" активів, за рахунок яких можна було б провести розрахунки з арбітражними керуючими Назаренком С.А. та Носань Н.С. за підсумками ліквідаційної процедури СТОВ "Юрчиха".

25. Як вбачається з матеріалів справи, на стадії ліквідаційної процедури, введеної щодо відсутнього боржника - СТОВ "Юрчиха" постановою місцевого господарського суду від 09.10.2012, із заявою з кредиторськими вимогами до боржника 15.11.2012 звернулася Кам'янська МДПІ Черкаської області ДПС, в якій просила визнати її кредитором СТОВ "Юрчиха" на суму 1 825 238, 97 грн. зобов'язань за іноземним кредитом, які підтверджено судовими рішеннями, та обґрунтовувала свої вимоги укладенням між Мінфіном України, Українською аграрною біржею, як боржником, та СТОВ "Юрчиха", як поручителем, угоди про реструктурування 130-04/173 від 31.12.2003, за умовами якої СТОВ "Юрчиха" поручилося перед Мінфіном України за виконання боржником зобов'язань з повернення кредитних коштів, наданих іноземним банком під державні гарантії Уряду України в особі Мінфіну України (т. 1, а.с. 71 - 115).

З листа податкового органу від 05.03.2013 на адресу місцевого господарського суду вбачається, що ліквідатором СТОВ "Юрчиха" визнано заявлені Кам'янською МДПІ грошові вимоги в повному обсязі, про що листом за 28/67 від 28.01.2013 повідомлено податковий орган (т. 2, а.с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2015 відбулися перші збори кредиторів СТОВ "Юрчиха", на яких були присутні три із чотирьох кредиторів - УПФУ в Кам'янському районі, Кам'янський районний центр зайнятості та Кам'янська МДПІ; кредитор - Українська аграрна біржа свого представника на засідання зборів кредиторів СТОВ "Юрчиха" не направила; за результатами проведення зазначених зборів кредиторів обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - Кам'янської МДПІ, про що складено протокол 1 (т. 4, а.с. 123 - 125).

Отже, в силу частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України, Кам'янська МДПІ, в якій підприємство-банкрут перебувало на податковому обліку, є органом стягнення простроченої заборгованості боржника-поручителя перед державою за іноземним кредитом, залученим під гарантію Уряду України в особі Мінфіну України, та набула статусу кредитора боржника у зв'язку з визнанням її вимог на суму 1 825 238, 97 грн. ліквідатором відсутнього боржника - СТОВ "Юрчиха".

При цьому, Мінфін України з кредиторськими вимогами у справу про банкрутство СТОВ "Юрчиха" не зверталося, на що суди першої та апеляційної інстанцій в порушення вимог статей 43, 101 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, увагу не звернули.

26. Приймаючи рішення про покладення на Мініфін України обов'язку з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідаторів СТОВ "Юрчиха" Назаренка С.А. та Носань Н.С. пропорційно до розміру заявлених Кам'янською МДПІ грошових вимог до боржника, що в цілому становить 63,64% від суми кредиторської заборгованості СТОВ "Юрчиха", суди попередніх інстанцій не з'ясували факту набуття Мінфіном України статусу кредитора СТОВ "Юрчиха", а відтак, в порушення положень частин 12, 14 статті 3-1, статті 16 Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 зобов'язали його частково понести витрати, пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури СТОВ "Юрчиха".

27. З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що судами було порушено право на справедливий суд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які вимагають від суду демонстрації судового процесу в такій формі, щоб особа бачила, що правосуддя відбувається, що сприяє відновленню довіри до судової системи. Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

28. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пункту 19 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 24-27 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

30. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права (статті 3-1, 16, 52 Закону про банкрутство, частину 9 статті 17 Бюджетного кодексу України), керуючись частиною 3 статті 311 ГПК України в редакції з 15.12.2017, вважає правильним скасувати постанову апеляційного суду від 19.06.2017 в цілому та ухвалу суду першої інстанції від 11.05.2017 в частині покладення на Міністерство фінансів України обов'язку з оплати послуг та відшкодування понесених витрат ліквідаторами СТОВ "Юрчиха" - арбітражному керуючому Назаренку С.А. на суму 81 254, 83 грн. та арбітражному керуючому Носань Н.С. на суму 44 271, 24 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 311, 315 ГПК України в редакції Закону України 2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства фінансів України задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського від 19.06.2017 у справі 04/5026/1438/2012 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 в частині покладення на Міністерство фінансів України обов'язку з оплати послуг та відшкодування понесених витрат ліквідаторами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрчиха" - арбітражним керуючим Назаренком Сергієм Анатолійовичем на суму 81 254, 83 грн. та арбітражним керуючим Носань Наталією Сергіївною на суму 44 271, 24 грн. у справі 04/5026/1438/2012 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк