Постанова у справі № 431/5903/16-к

~

Постанова

Іменем України

05 квітня 2018 р.

м. Київ

справа 431/5903/16-к

~

провадження 51-1040км18

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

засудженого~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18~травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12016130580001029, за обвинуваченням

~

ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макартетино, Новопсковського району, Луганської області, зареєстрованого~~~~~~~~~~~~~ АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

~

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4~ роки з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

~

Вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів.

~

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18~травня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 27 жовтня 2016 року по 18 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

~

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він ~~~~~ 11 жовтня 2016 року, приблизно о 13.39 год., маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, перебуваючи біля КУ Старобільське РТМО , що по вул. Монастирській, 67, у м. Старобільську, Луганської області отримав від ~~ ОСОБА_7 грошову винагороду 1700 гривень, після чого сів до свого автомобіля ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 та виїхав з місця передачі грошових коштів в невідоме для останнього місце, з метою отримання у невстановленої особи особливо небезпечного наркотичного засобу~канабісу, для подальшого збуту ОСОБА_7 який здійснював оперативну закупку. Цього ж дня, приблизно о 14.37 год. повернувшись,~~~~~~~~ ~ ОСОБА_6 перебуваючи у своєму автомобілю, і біля КУ Старобільське РТМО за вищевказаною адресою, здійснив передачу пакету з полімерної плівки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом~канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 43,92 гр., ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку. Придбану в ході оперативної закупівлі речовину було вилучено у ОСОБА_7 працівниками поліції.

Також, 17 жовтня 2016 року, приблизно о 15.14 год., ОСОБА_6 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, перебуваючи на місці водія в своєму автомобілі ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 , біля КУ Старобільське РТМО , що по вул. Монастирській, 67, у м. Старобільську, Луганської області, передав пакет з полімерної плівки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом~канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 41,38 гр., ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку, за грошову винагороду 1800 грн.~ Придбану в ході оперативної закупівлі речовину було вилучено у ОСОБА_7 працівниками поліції.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності винуватості засудженого та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості з направленням справи на новий апеляційний розгляд. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, не надав належної правової оцінки даним, що містяться у кримінальному провадженні та характеризують особу засудженого, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання та не навів достатніх мотивів для застосування ст. 69 КК України. Крім того, зазначає про те, що при призначенні ОСОБА_6 додаткового покарання за ч. 2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна суд не вказав яка саме частина майна має бути конфіскована.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Засуджений ОСОБА_6 в режимі відеоконференціївважав, що касаційна скарга прокурора, є необґрунтованою та просив її залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

~

Мотиви Суду

~

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора та засудженого, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

~

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

~

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, у касаційній скарзі прокурора не оспорюється.

~

Що стосується доводів касаційної скарги прокурора про відсутність підстав застосування ст. 69 КК~ України, то вони ~є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

~

Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляційні скарги прокурорів та погоджуючись з висновком місцевого суду в частині призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, ~урахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та належним чином мотивував своє рішення в цій частині. Із таким висновком погоджується і колегія суддів.

~

Зокрема, апеляційний суд , належним чином врахував тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до~ст. 12 КК України~є тяжким, дані про особу винуватого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках не~перебуває, повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, клопотання з місця роботи з проханням суворо не карати. Крім того, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції. Висновок суду апеляційної інстанції щодо можливості застосування ст. 69 КК України вмотивований, а переконливих й достатніх аргументів, які б доводили зворотне та неправильне застосування вказаного закону України про кримінальну відповідальність касаційна скарга не містить.

~

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що призначене ~~ ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав вважати його м`яким, немає.

~

Щодо доводів прокурора про те, що при призначенні ОСОБА_6 додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна суд не вказав, яка саме частина майна має бути конфіскована, не може бути підставою для скасування судового рішення.

~

За вимогами ч.1 ст.59 КК України обов`язок суду зазначати, яка частина майна конфіскується, передбачений лише у випадку прийняття рішення про конфіскацію частини майна, а засудженому призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є його власністю, тобто всього, а не частини майна.

~

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

~

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК, п.~15 Перехідні положення КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VIII), Суд

~

у х в а л и в:

~

Ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18~травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

~

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~

~

~

~