Постанова у справі № 756/11199/13-к

Постанова

Іменем України

01 березня 2018 р.

м. Київ

справа 756/11199/13-к

~

провадження 51-287км18

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати ~Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду м. Києва та вирок Апеляційного суду м. Києва від 07~грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12013110050007855 , за обвинуваченням

~

ОСОБА_7 , громадянина України, котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанську Луганської області, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

~

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк~~~~~~~ 5 років.

На підставі ст.~75~КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з~іспитовим строком тривалістю 3~роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст.~76~цього Кодексу.

Вирішено питання цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

~

Вироком Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016~року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди скасовано і стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасовано та призначеного за ~~~~~~~~~ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вказано рахувати з~9 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 зараховано період його тримання під вартою з 9 жовтня по 7 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок залишено без зміни.~

~

Згідно з вироком суду~ ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~8 червня 2013~року, приблизно о 05год., перебуваючи біля супермаркету Велика Кишеня на пл. Дружби Народів, 6 в м. Києві, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних стосунків, умисно завдав останньому один удар рукою в праве око, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироків першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції . При цьому зазначає про те, що було порушено право на захист засудженого ОСОБА_7 , оскільки вирок в суді апеляційної інстанції був проголошений за відсутністю захисника. Крім того, вказує, що винуватість ОСОБА_7 не підтверджується допустимими доказами по справі у зв`язку з чим рішення винесені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

~

Позиції інших учасників судового провадження

~

Захисник ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу захисника необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

~

Мотиви Суду

~

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не оспорював~~обставин його вчинення та, як і інші учасники судового провадження, не заперечував проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому засудженому були роз`яснені наслідки розгляду провадження в скороченому порядку, а саме те, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини провадження в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Також суд переконався в добровільності та істинності позиції засудженого. Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_7 захищав професійний захисник.

~

Вирок суду першої інстанції постановлений з урахуванням ст.ст. 370, 374 КПК України, зокрема, в ньому належним чином наведено формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнане судом доведеним за ч. 1 ст. 121 КК України, надано оцінку доказам, на яких ґрунтується висновок суду про винуватість засудженого.

~

Що стосується доводів захисника про те, що було порушено право засудженого ~~~~ ОСОБА_7 на захист під час розгляду справи в апеляційному суді, то вони є необґрунтованими.

~

Обов`язкова участь захисника регулюється ст. 52 КК України. Відповідно до її змісту участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

~

Однак, злочин, за яким ОСОБА_7 визнано винуватим, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Участь захисника у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів є необов`язковою.

~

Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання і аудіозапису судового засідання в суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти слухання справи у відсутності захисника, вину визнавав повністю. Також, захисника ОСОБА_9 було належно повідомлено про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, про ~що свідчить телефонограма (а.с. 187).

Таким чином, колегія суддів касаційного суду доводи захисника про порушення права ОСОБА_7 на захист вважає безпідставними.

~

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судового рішення, не встановлено.

~

Покарання ОСОБА_7 призначене у відповідності з положеннями ст. 65 КК України і є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

~

Отже, суд дійшов висновку, щодо безпідставності вимог касаційної скарги захисника.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК, п.~15 Перехідні положення КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VIII), Суд

~

у х в а л и в:

~

Вирок Оболонського районного суду м. Києва та вирок Апеляційного суду м. Києва від 07~грудня 2016 рокущодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

~

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~

~

~