Постанова у справі № 534/412/16-к

Постанова

Іменем України

22 лютого 2018 р.

м. Київ

~

справа 534/412/16-к

~

провадження 51-252 км18

~

Верховний Суд~ колегією суддів Другої судової палати~ Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

~

за участю:

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

засудженого~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_7

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від ~~~~25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~42015117000000307 за обвинуваченням

~

ОСОБА_6 , громадянина України,~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Глобинського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

~

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

~

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням спеціального звання рядовий поліції .

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

~

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01 лютого 2016 року по 25 квітня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

~

Згідно з вироком суду,~ ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він ~~~~~~~~~~01 лютого 2016 року, приблизно о 13.02 год., обіймаючи посаду поліцейського ІТТ Комсомольського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, в телефонному режимі погодився на пропозицію невстановленої органом досудового розслідування особи, абонентом НОМЕР_1 , передати за винагороду наркотичний засіб особам, які утримувалися в ІТТ Комсомольського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області.

~~~~ Діючи за домовленістю, в цей же день о 19.28 год. ОСОБА_6 , під час слідування на службу, на зупинці громадського транспорту вул. Добровольського в ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~м. Комсомольську (м. Горішні Плавні), отримав від невстановленої особи три паперові згортки з наркотичною речовиною для подальшої передачі арештованим та готівкові кошти в сумі 280 грн. в якості винагороди за вчинення дій, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів.

~~~~ Зберігаючи наркотичний засіб при собі, з метою подальшого незаконного збуту стороннім особам, ОСОБА_6 прослідував до відділення поліції Комсомольського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області, де при вході~у приміщення, був затриманий працівниками УСБУ в Полтавській області. При особистому обшуку в ОСОБА_6 серед іншого, було виявлено та вилучено кошти в сумі 371 грн. і три паперові згортки з наркотичним засобом~канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, згідно з висновком хімічної експертизи, становить відповідно 0,968 г, 2,623 г та 2,961 г.

~

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку першої та ухвали апеляційної інстанцій і призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вважає, що судами обох інстанцій допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.~~Стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості, а прийняті рішення ґрунтуються лише на недопустимих доказах. Зазначає, що не встановлено фактів збуту ним наркотичних засобів іншим особам. Крім цього, вказує, що в його діях відсутня~ така кваліфікуюча ознака, як збут або передача наркотичних засобів в місця позбавлення волі. Тому, вважає недоведеним його вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2~ст. 307 КК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок і ухвалу суду щодо ОСОБА_6 скасувати~~та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вважає, що судами обох інстанцій не з`ясовано дійсних обставин справи, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,~~ наслідком чого стало ухвалення незаконних рішень щодо ~~ ОСОБА_6 . Стверджує про те, що відсутні будь-які дії ОСОБА_6 , які б вказували про його умисел на збут наркотичних засобів, а також не встановлено факту збуту ним наркотичних засобів іншим особам, у зв`язку з чим було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Крім того вказує на те, що суди необґрунтовано визнали допустимими доказами протоколи про проведення негласних слідчих дій.

~ Позиції інших учасників судового провадження

~

Засуджений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) підтримав касаційні скарги та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 , також повністю ~підтримав подані скарги засудженим та його захисником і просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_9 вважала касаційні скарги засудженого та його захисника необґрунтованими і просила залишити їх без задоволення, а вирок та ухвалу відповідно без змін.

~

Мотиви Суду

~

Суд касаційної інстанції відповідно до вимог частини 1~ст. 433 КПК України~перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, тобто оцінка доказів і встановлення фактичних обставин справи, судом не перевіряється.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має враховувати, що такими є:

-~~~~~~~~~ Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

-~~~~~~~~~ Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

-~~~~~~~~~ Невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, а також керуватись ст.ст. 412- 414 цього Кодексу.

~

Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суд дотримався вимог зазначеного закону.

~

Відповідно до~ст. 94 КПК України ~оцінка кожного доказу є компетенцією суду, який ухвалив вирок, виходячи з точки зору належності, достовірності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З установленої практики Верховного Суду України злочини, передбачені ст.ст. 307, 309, 311 КК України визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених в диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювалися її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями.

~

Визначальним для правильної кримінально-правової оцінки послідовного вчинення діянь, альтернативно вказаних у кримінально-правовій нормі, зокрема у ст. 307 КК України, є з`ясування змісту суб`єктивного ставлення винної особи до вчинених нею діянь.

~

Якщо у даної особи був єдиний умисел на придбання, зберігання та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, вчинені нею діяння щодо одного й того ж предмета злочину без значного розриву у часі належить розглядати~ як єдиний злочин і вважати закінченим, незалежно від того чи потрапили наркотичні засоби до кінцевого адресата чи ні.

~

З матеріалів провадження вбачається, що в исновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних і належно оцінених судом доказів, і є правильним.

Зокрема, ОСОБА_6 не заперечував факт, що незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби і отримавши винагороду за передачу цих речовин у місця позбавлення волі, переніс його до приміщення Комсомольського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області де згодом був затриманий, хоч і потім вказав, що залишив їх для особистого вживання.

~Окрім того, суд вірно поклав в обґрунтування вироку, як докази про доведеність вини показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були присутні в якості понятих під час проведення обшуку ОСОБА_6 та з яких вбачається саме умисел ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів, данні протоколу обшуку, який проведений з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та яким підтверджено факт вилучення в останнього наркотичного засобу, розфасованого окремо в три пакети із зазначенням на одному із них буквених ініціалів, які збігаються із ініціалами осіб, що утримувались в ІТТ.

Вина ОСОБА_6 підтверджена і показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є колегами останнього та заперечували факт вживання ним наркотичних засобів. Крім того, не виявлено ознак вживання ОСОБА_6 ~наркотичних засобів і при проходженні щорічного медичного освідчення працівників поліції, він не перебуває і на обліку з приводу вживання наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_14 , який є начальником ІТТ Комсомольського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області, у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_6 обіймав посаду поліцейського ІТТ Комсомольського ВП КВП ГУ НП в Полтавській області та виконував обов`язки постового внутрішнього посту біля камер з утримуваними особами в них. Функціональні обов`язки ОСОБА_6 не виключають можливість безпосереднього контакту з засудженими безпосередньо через кватирку в дверях камер, якщо затримані й арештовані порушують правила поведінки, а також і під час роздачі їжі.

Також, судом досліджені всі обставини справи, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення, в тому числі і протоколи НСРД, з якими були належно ознайомлені ОСОБА_6 та його захисник в порядку ст.290 КПК України~~~~~~~~~~~~~ (т.1 а.с. 122-125) і будь-яких клопотань не заявляли. При цьому, суд врахував їх для визначення динаміки дій та направленості умислу ОСОБА_6 .

~

Твердження ОСОБА_6 про те, що ІТТ не є місцем позбавлення волі, помилкові та суперечать положенням ст. 393 КК України і Закону України~ Про попереднє ув`язнення , зокрема ст.ст. 4, 6, 7, 8, згідно яких ~ІТТ є таким. ~

~

Проявів упередженості щодо ОСОБА_6 під час судового розгляду не встановлено.

~

Тому, дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України кваліфіковано правильно. Отже, вважати, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, підстав немає.

~

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та даних про~ особу засудженого. Призначене покарання, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

~

Крім цього, при перевірці кримінального провадження встановлено, що такі ж, як і в касаційній скарзі твердження засуджений та його захисник висловлювали у своїх апеляційних скаргах. Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку рішення прийнято правильно. Свої висновки із цього питання суд належним чином умотивував. Вони підтверджені доказами, які суд апеляційної інстанції ретельно перевірив і належним чином оцінив. Із даними висновками погоджується і колегія суддів. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

~

Що стосується доводів засудженого та його захисника про те, що не з`ясовано дійсних обставин справи, та не спростовано їх доводів про відсутність умислу у ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів і факту збуту ним наркотичних засобів іншим особам, то вони ретельно перевірялися судами першої та апеляційної інстанцій і свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

~

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

~

За таких обставин колегія суддів вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими і підстав для задоволення касаційних скарг не вбачає.

~

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442~КПК, п.~15 Перехідні положення КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року 2147-VIII), Суд

~

у х в а л и в:

~

Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ~~~~~~ ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 ~ без задоволення.

~

Постанова є остаточною й~оскарженню не підлягає.

~

С у д д і:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~