Рішення у справі № 717/164/18

26.02.2018

Справа 717/164/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Дєдової В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачка адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Панкевича О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області в особі голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Панкевич О.О. про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову 07 від 20.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно неї, як незаконну, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення;

скасувати постанову 08 від 20.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно неї, як незаконну, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Панкевич О.В. в судовому засіданні позов по суті не визнав та пояснив, що адміністративна комісія приймала рішення на підставі письмових документів - протоколів про адміністративні правопорушення та доданих до них письмових матеріалів. Адміністративна комісія не перевіряла правомірність складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції. Позивач повідомлявся про засідання адміністративної комісії по телефону і поштою простим поштовим відправленням. На засіданні комісії позивача не було. Тому адміністративна комісія прийняла постанови на підставі наявних документів. Про наявність оскаржуваних постанов позивачу дійсно було повідомлено лише 31.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 20.11.2017 року заклад Версаль , в якому вона здійснює підприємницьку діяльність був зачинений, так як був вихідний день - понеділок. Тому вона фізично не могла продавати тютюнові вироби та алкогольні напої неповнолітньому. Працівники поліції про складання протоколу їй взагалі не повідомляли.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що відповідач безпідставно притягнув позивач до адміністративної відповідальності. В матеріалах адміністративних справ взагалі відсутні будь - які докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 КУпАП. Там є лише протокол про адміністративне правопорушення без пояснень та відмітки про відмову позивача надати пояснення та форма 1 на ім'я позивача. Також відсутні будь - які речові докази, які б підтверджували факт продажу позивачем неповнолітньому тютюнових виробів та алкогольних напоїв. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді адміністративних справ були порушені вимоги ст.278-281, ст.287 КУпАП. Позивач не була повідомлена ні про складання протоколу, ні про розгляд справи адміністративною комісією і безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність у барі Версаль , що розташований в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області.

Працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких позивач ОСОБА_1 20 листопада 2017 року, біля 12 години 05 хвилин, в порушення вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 алкоггольне пиво Оболонь світле ємністю 0,5 літра та сигарети LM LOFT .

Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 20 грудня 2017 року розглянула адміністративні справи стосовно позивача і винесла постанови 07 та 08, згідно яких позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді 510 гривень штрафу кожною постановою.

Вказані обставини стверджуються копіями протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та постановами у справах про адміністративні правопорушення від 20.12.2017 року 7 та 8 про накладення адміністративних стягнень на позивача ОСОБА_1

Суд вважає, що дані постанови є протиправними, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не допускала порушень вимог ч. 1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме 20 листопада 2017 року, біля 12 години 05 хвилин в барі Версаль , що розташований в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області не реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 алкогольне пиво Оболонь світле 0,5 літра та сигарети LM LOFT , так як вона була відсутня в приміщенні вищевказаного бару у вказаний час.

Суд вважає, що постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 20 грудня 2017 року 7 та 8 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП були прийняті не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); упереджено, не добросовісно, не розсудливо, не пропорційно зокрема, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю і постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області від 20 грудня 2017 року 7 та 8 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 за ст. 156 КУпАП слід визнати протиправними та скасувати їх у зв'язку з відсутністю в діях позивача ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено, що продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в супереч вимогам вищевказаної статті в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б стверджувати ту обставину, що позивач ОСОБА_1 20 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 5 хвилин, в порушення вимог ч. 1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , якою встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 пиво Оболонь світле ємністю 0,5 літра та сигарети LM LOFT .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, не надав суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 20 листопада 2017 року, біля 12 години 05 хвилин в барі Версаль , що розташований в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області реалізувала неповнолітньому ОСОБА_5 пиво алкогольне Оболонь світле 0,5 літра та сигарети LM LOFT .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. Ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 07 від 20 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 08 від 20 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 26.02.2018 року.

Суддя