Постанова у справі № 804/10237/13-а

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

23.01.2018

справа 804/10237/13-а

провадження К/9901/5435/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

учасники справи:

позивач - Заступник прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області

відповідача - Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради

розглядаючи в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі судді Мельник В.В. від 02 жовтня 2017 року, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі 804/10237/13-а адміністративний позов Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про стягнення суми задоволено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року в задоволенні клопотань Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради про поновлення строку на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі 804/10237/13-а на підставі доводів, викладених в клопотаннях від 07.08.2017 року та 09.08.2017 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі 804/10237/13-а залишено без руху.

Запропоновано заявнику апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом:

- надання документу, який підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваної постанови та своєчасне звернення з апеляційною скаргою до суду, чи/або у разі пропуску строку на апеляційне оскарження заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначити інші доводи та надати докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження;

- конкретизації вимог до суду апеляційної інстанції, тобто прохання особи про бажане для неї рішення суду апеляційної інстанції відповідно до статті 198 КАС України;

- подання апеляційної скарги з підписом особи, яка її подає, або її представника, уповноваженого належним чином.

21 вересня 2017 року заявником апеляційної скарги подано пояснення пропуску строку апеляційного провадження, де зазначено, що оскаржувана постанова отримана ним 18 липня 2017 року згідно вхідного 718, що позбавило скаржника можливості детальніше навести доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі 804/10237/13-а за адміністративним позовом Заступника прокуратури Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про стягнення суми.

В касаційній скарзі Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" просить ухвалу Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року скасувати і направити справу на розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Вказує, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження - поважні, а дії скаржника - оперативні та швидкі відповідно до ситуації, а ухвалою від 02 жовтня 2017 року Дніпровського апеляційного адміністративного суду порушено право сторони на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Комунального підприємства "транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс".

Відповідно до п. 4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону 2147-VIII) справа 804/10237/13-а передана до Верховного Суду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 Кодексом адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року 2136-VIII, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року 2136-VIII, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року постановлена у відкритому судовому засіданні з застосуванням частини третьої статті 160 КАС України, таким чином строк на апеляційне оскарження розпочався з дня отримання копії вказаного судового рішення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником постанови від 27 червня 2017 року, про що зазначено також в ухвалах суду апеляційної інстанції від 22 серпня 2017 року та 02 жовтня 2017 року, що позбавляє можливості достовірно встановити факт пропуску Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, дійшов передчасного висновку про пропуск заявником строку на апеляційне оскарження, оскільки не встановив дату отриманняі Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" оспорюваного рішення, адже саме з цієї дати розпочав свій відлік вказаний строк на апеляційне оскарження.

Крім того, як вбачається з поданої Комунальним підприємством "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" апеляційної скарги, останнє просило визнати нечинною постанову від 27 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року.

Ухвалою від 02 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тоді як вимоги про визнання нечинною ухвали від 25 травня 2017 року апеляційним судом залишені поза увагою.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

судді М.М. Гімон

Л.Л. Мороз