Ухвала у справі № 927/909/16

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

===================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Справа 927/909/16

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

вул. 1 Травня, 50а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави

В особі: Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області,

вул. Гагаріна, 2, с. Поділ, Срібнянський район, Чернігівська область, 17330

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

До Відповідача: ~~~~~~~~~~Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Срібнерайагролісництво",

вул. Хмельницького, 2, смт. Срібне, Чернігівська область, 17300

про відшкодування шкоди 33004,64 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: не з'явився.

Від Відповідача: ОСОБА_1, довіреність 105 від 21.12.2015 року, представник.

Від Третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, службове посвідчення 043955 від 16.08.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Подільської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області подано позов до Дочірнього підприємства Срібнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Срібнерайагролісництво" про стягнення 33004,64 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області.

У судове засідання 22.11.2016 року з'явилися Прокурор та повноважний представник Відповідача.

Представник Позивача та представник Третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 24.10.2016).

24.10.2016 року після закінчення судового засідання до суду від представника Позивача надійшла заява від 19.10.2016 року, в якій він просить справу розглядати без його участі. Вказана заява судом долучена до матеріалів справи.

21.11.2016 року, до початку судового засідання, від представника Позивача до суду надійшла заява від 16.1.2016 року, в якій він просить справу розглядати без його участі. Вказана заява судом долучена до матеріалів справи.

До початку судового засідання,22.11.2016 року, через відділ документального забезпечення (канцелярію) представником Відповідача подано пояснення по справі від 21.11.2016 року з додатком. Вказане пояснення судом долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення (канцелярію) Прокурором подано пояснення по справі 05-1318 від 21.11.2016 року з додатком. Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні Прокурор подала заяву від 22.1.2016 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Вказана заява судом долучена до матеріалів справи.

Від Третьої особи заяв та клопотань до суду не надійшло.

Прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник Відповідача проти позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві та письмових пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

~~~~~~~~~~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви Прокурора від 22.1.2016 року про продовження строку розгляду справи на 15 днів та необхідність відкладення розгляду справи.

Заслухавши позовні вимоги, викладені Прокурором, заперечення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву Прокурора від 22.11.2016 року та неявку представників Позивача та Третьої особи, з метою повного, всебічного та об єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.69, п.1 ч.1 ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

2. Продовжити строку розгляду справи до 13 грудня 2016 року включно .

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 06 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

~~~~~~~~~~ 4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната 21.

5. Запропонувати учасникам судового процесу надати письмові пояснення з урахуванням поданих додаткових пояснень в разі їх наявності.

~~~~~~~~~~ Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Прокурора, Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Кушнір І.В.~~~~~~~~~~