Постанова у справі № 642/3850/16-а

21.11.2016

Справа 642/3850/16-а Провадження 2а/642/129/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чайки Олега Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12.05.2016 р. стосовно нього заступником начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області підполковником поліції Чайка О.А. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП серії АА155794. Під час розгляду адміністративного матеріалу він не був присутній, про що свідчить відповідь Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о. Про цю постанову дізнався його захисник під час ознайомлення із матеріалами адміністративного нагляду 18.05.2016 року. Після цього, в якості зібрання доказів по справі, захисником робився запит до Холодногірського ВП ГУ НП в Х/о щодо присутності ОСОБА_1 в Холодногірському ВП 05.05.2016 р., 06.05.2016 р., 11.05.2016 р. та 12.05.2016 року, на який було отримано відповідь 21.06.2016 р. про невідвідування ОСОБА_1 Холодногірського ВП в ці дати. В зв'язку з цим, позивач просив поновити йому строк оскарження постанови. Позивач зазначив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, постанова є незаконною, оскільки позивач не був попереджений про час та місце розгляду справи, не був присутній при розгляді адміністративного матеріалу. Крім того, зазначив, що бланки постанов було використано бланк серія АА 036175 саме 05.05.2016 року, а потім серія АА 036174 саме 11.05.2016 року. Зауважив також, що будь-яких інших доказів провини, крім протоколу немає.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник відповідача заступник начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чайка О.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП зазначена дата розгляду протоколу та ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що поставив свій підпис у протоколі. На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення до Холодногірського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду протоколу у його відсутність за умови належного його повідомлення. Після винесення постанови серії АА 155794 відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження, дану постанову він передав дільничому для подальшої передачі ОСОБА_1, який в день винесення постанови, тобто 12.05.2016 року її отримав, про що поставив свій підпис в оскаржуваній постанові. Вважає оскаржувану постанову законною, а доводи позивача необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, постановою АА155794 від 12.05.2016 р., винесеною заступником начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковником поліції Чайка О.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В постанові вказується, що ОСОБА_1 11.05.2016 р. приблизно о 19.45 год. по вул. Золочівській, 21, знаходився в нетверезому стані, ображаючи людську гідність та суспільну мораль (мав неохайний зовнішній вигляд тощо). Також, в постанові в графі примірник постанови отримав стоїть підпис та дата 12.05.2016 р.

Згідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 036174 від 11.05.2016 року в графі підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, а саме на 12.05.2016 року на 15-00 год., міститься підпис ОСОБА_1, який у судовому засіданні не заперечував цей факт та зазначив, що він ставив свій підпис у протоколі.

З пояснень відповідача судом встановлено, що 12.05.2016 року постановою АА 155794 від 12.05.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження та дана постанова була вручена ОСОБА_1 12.05.2016 року через дільничого, про що ОСОБА_1 поставив свій підпис в оскаржуваній постанові.

Позивачем та його представником суду не надано жодного доказу в підтвердження тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що він підписав чистий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Навпаки, доводи ОСОБА_1 були спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 036174 від 11.05.2016 року, де міститься підпис ОСОБА_1 про його належне повідомлення про дату та час розгляду протоколу.

Стосовно посилання позивача та його представника, що постанова АА 155794 від 12.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, оскільки відповідач не заповнив графу Документ, який посвідчує особу, є незначним порушенням та на думку суду не впливає на правильність винесення постанови.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова АА155794 від 12.05.2016 р., винесена заступником начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження відповідає вимогам закону, постанова підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 94, 159 -163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чайки Олега Анатолійовича про скасування постанови заступника начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Чайки Олега Анатолійовича, серії АА 155794 від 12.05.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження за порушення ст. 287 ч. 1 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вікторов В.В.