Постанова у справі № 1-395/10

~~ 5-7391 ск 16~~~~~~~~

постанова

2 листопада 2016 року м. Київ

~

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016~року щодо ОСОБА_3 ,

~

встановив:

постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016~року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_2 про відновлення засудженій ОСОБА_3 строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 5~квітня 2011 року. Визнано касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5~квітня 2011 року такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016~року залишено без задоволення апеляцію захисника ОСОБА_2 , а постанову~ Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016 року без зміни.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 вересня 2016~року задоволено заяву захисника ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м.~Маріуполя від 16 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016~року щодо ОСОБА_3 .

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 лютого 2016~року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016~року і ухвалити своє рішення, яким відновити засудженій ОСОБА_3 строк на подання касаційної скарги на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 грудня 2010~року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 5 квітня 2011~року.

Проте, касаційна скарга захисника ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст.~383 КПК України 1960 року, не може бути предметом касаційного розгляду, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у кримінальній справі, бо судами розглядалась заява цього захисника про ~відновлення строку на касаційне оскарження засудженій ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно змісту ст. 384 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 1 ст. 383 цього Кодексу, мають право подати особи, коло яких визначено у ст. 348 КПК України 1960 року. Тобто, засуджена ОСОБА_3 має право самостійно звернутись з касаційною скаргою і у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин має право самостійно звернутись до суду, який постановив вирок, з клопотанням про відновлення цього строку, відповідно до ст. 353 цього Кодексу. Оскільки засуджена ОСОБА_3 особисто з касаційною скаргою не зверталась, заяву про відновлення строку не подавала, тому захиснику ОСОБА_2 обґрунтовано відмовлено у відновленні строку на подання касаційної скарги засудженої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 383, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

~

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

~

Постанова оскарженню не підлягає.

~

Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~