Ухвала у справі № 2-а-1827/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Ужгород 2-а-1827/09/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю. .

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, з урахуванням зміни позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача включити у податковий кредит суму коштів сплачену позивачем на користь навчального закладу в сумі 3600 грн.; направити необхідний висновок до органів Держказначейства з метою повернення суми податку з доходів фізичних осіб згідно розрахунку в кількості 312,07 грн.; відшкодувати позивачу моральну шкоду заподіяну неправомірними діяннями працівників відповідача в сумі 3000,00 грн.

13 червня 2016 року до Закарпатського окружного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що при винесенні постанови від 12.02.2016 року суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач.

Розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 року за 212 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із припиненням повноважень судді Гебеша С.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016 року справу призначено до розгляду судді Рейті С.І.

В судове засідання сторони не з'явились, згідно ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: зобов'язано Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області прийняти рішення про надання висновку та направлення такого до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області для повернення ОСОБА_1 суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 312,07 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відтак, з резолютивної частини вказаної постанови вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року постанову від 12.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції 170910177 від 09.02.2009 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. за подання позовної заяви до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відтак, враховуючи, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 1,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 - Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 10 а, код 39595916) судові витрати в розмірі 1, 70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті