Ухвала у справі № 910/15531/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

10.09.2026 Справа 910/15531/25

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши

заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

про відвід судді

у справі за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Автологістика"

про визнання недійсним та скасування рішення

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - ДП "МТП "Чорноморськ", позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України 601-р від 02.10.2025 по справі 130-26.13/186-21 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги мотивовано тим, що вказане рішення 601-р від 02.10.2025 є неправомірним, оскільки АМК України було невірно застосовано норми матеріального права, не доведено обставин, що мають значення справи, а висновки, викладені у спірному рішенні зроблені на припущеннях і не свідчать про порушення позивачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/15531/25, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, учасникам справи наданий строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 до участі у справі 910/15531/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Автологістика" (далі - третя особа).

У підготовчому засіданні 07.04.2026 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.09.2026 від позивача (ДП "МТП "Чорноморськ") надійшла заява про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи 910/15531/25.

Відвід мотивований тим, що суддею Котковим О.В. було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи, що, на думку заявника, свідчить про незацікавленість судді у повному та всебічному розгляді справи, внаслідок чого порушується принцип рівності учасників судового процесу перед законом та судом.

Розглянувши подану заяву та перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку, що у її задоволенні слід відмовити, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід ДП "МТП "Чорноморськ" мотивований тим, що головуючим суддею було відмовлено у призначенні економічної експертизи, що свідчить, на думку заявника, про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи - 910/15531/25.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, дійшовши висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ДП "МТП "Чорноморськ" про відвід судді Коткова О.В., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення такого відводу.

Крім того, суд зазначає, що заявником не наведено виняткових обставин для заявлення відводу головуючому судді після спливу строку, передбаченого ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи 910/15531/25.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у відводі до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Котков О.В.