Ухвала у справі № 918/789/26

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" вересня 2026 р. Справа 918/789/26

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Миханюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2026 у справі 918/789/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт - Львів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.08.2026 у справі 918/789/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт - Львів" 349 532,80 грн заборгованості, 69 906,56 грн штрафу, 266 497,48 грн інфляційних втрат, 50 160,35 грн 3 % річних та 8 833,17 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2026 у справі 918/789/26 в частині стягнення 266 497,48 грн інфляційних втрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ Ельпласт-Львів у стягненні 266 497,48 грн інфляційних втрат, в частині стягнення 50 160,35 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ Ельпласт-Львів у стягненні 50 160,35 грн 3% річних, в частині стягнення 69 906,56 грн штрафу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ Ельпласт-Львів у стягненні 69 906,56 грн штрафу. Альтернативно, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність правових підстав для стягнення штрафу, змінити рішення в цій частині та зменшити розмір штрафу з 69 906,56 грн до 6 990,66 грн на підставі частини третьої статті 551 ЦК України. В іншій частині, зокрема щодо стягнення 349 532,80 грн основного боргу, рішення не переглядати за межами цієї апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 20.01.2025 у справі 905/989/24 вказав, що системне тлумачення частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що передбачений нею коефіцієнт підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без урахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції. Пониження ставки судового збору застосовується щоразу при вчиненні відповідної процесуальної дії з використанням підсистеми "Електронний суд". Водночас розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги здійснюється не від пониженої ставки за подання позову (із застосуванням коефіцієнта 0,8), а від звичайної ставки, що підлягала сплаті за подання позову.

Згідно із ч. 4 ст. 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, як убачається із матеріалів апеляційної скарги скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафу.

Отже за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2026 у справі 918/789/26 в оскарженій частині скаржник має сплатити судовий збір в сумі 6958,16 грн (5798,47 х150%х0,8).

Проте, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6958,16 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Квасилівський ливарно - механічний завод" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 10.08.26р. - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - надати докази сплати судового збору в розмірі 6958,16 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Миханюк М.В.