Ухвала у справі № 642/6519/23

справа 642/6519/23

провадження 1-кс/642/1457/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави сплаченої за ОСОБА_3 у справі 642/6519/23 (провадження 1-кс/642/3562/23),-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2026 року до слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави сплаченої ним за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого , ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні 62023170020002299.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно з п. 10 ст. 3 КПК, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктами 22-24 статті 3 КПК, суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом; суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Із закріплених у статті 132 КПК України загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належать і запобіжні заходи, зокрема застава, слідує, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, із приписів ч. 1 ст. 331 КПК слідує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За такого, системний аналіз вищевказаних положень кримінального процесуального законодавства однозначно свідчить про те, що вирішення питання про обрання та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, зокрема повернення застави, може вирішуватися як на стадії досудового розслідування слідчим суддею, так і судом в ході судового провадження, залежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

При цьому, заявник у клопотанні вказує, що відносно ОСОБА_3 вже було винесено вирок Дзержинським районним судом ОСОБА_4 12.03.2024 року, який в подальшому був переглянутий судом апеляційної та касаційної інстанції, та за результатом перегляду 13.08.2026 року Верховним судом прийнято судове рішення.

За допомогою вільного доступу до сайту Судової влади встановлено, що постановою Верховного суду Касаційного кримінального суду від 13.08.2026 року у кримінальному провадженні 62023170020002299 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України, ухвалено вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року скасувано в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК і на підставі ч. 5 ст. 401 КК звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Змінено вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК.

На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного за ч. 4 ст. 402 ККпокарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнено ОСОБА_3 , з-під варти.

У зв`язку з цим, виходячи з положень п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні після направлення до суду обвинувального акта закінчилося, тому клопотання сторін в такому кримінальному провадженні, зокрема щодо вирішення питання про обрання/скасування запобіжного заходу, в тому числі повернення застави, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки підлягають вирішенню саме судом, який здійснював відповідне судове провадження.

У свою чергу, запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_3 припинив свою дію в силу імперативності положень ч. 4 ст. 132 КПК України.

Питання щодо повернення застави заставодавцю у даному кримінальному провадження під час ухвалення вироку не було вирішено.

Згідно ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За такого, вирішення питання про повернення застави заставодавцеві після припинення дії запобіжного заходу на стадії судового провадження, внаслідок завершення судового розгляду, належить до повноважень саме суду, який здійснював судове провадження у відповідному кримінальному провадженні та ухвалив вирок.

У зв`язку з вищевикладеним, станом на даний час вирішення питання про повернення застави, внесеної як запобіжний захід на стадії досудового розслідування за ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 62023170020002299, не належить до повноважень слідчого судді, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене та обвинувальний акт у ньому був направлений на розгляд суду, який його розглянув, у зв`язку з чим вирішення питання про повернення застави належить до повноважень суду, який здійснював судовий розгляд на підставі обвинувального акту у такому провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити ту обставину, що невирішення судом при постановленні вироку від 12.03.2024 питання про повернення застави заставодавцеві жодним чином не позбавляє права останнього самостійно звернутися до суду, який розглянув відповідне судове провадження з клопотанням про повернення внесеної ним застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

При цьому, положеннями КПК України не передбачено наслідків звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні після закінчення досудового розслідування у ньому та прийняття судом остаточного рішення за наслідками судового провадження.

Натомість, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні законні та фактичні підстави для розгляду як слідчим суддею Холодногірського районного суду міста Харкова та взагалі слідчим суддею даного клопотання по суті, оскільки воно подане після закінчення досудового розслідування, тому вказане свідчить про необхідність, відповідно до загальних засад кримінального провадження, повернути вказане клопотання заявнику, через те, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею цього суду.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику його право звернутись із відповідним клопотанням до суду, яким здійснювався розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні 62023170020002299 відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України, тобто до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтями 9, 26, 174, 182, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1