Ухвала у справі № 521/7846/26

Справа 521/7846/26

Номер провадження:1-кс/521/4416/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеса, заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 32019160000000073 від 29.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходяться матеріали клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді настави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 32019160000000073 від 29.10.2019 року.

З поданої заяви про відвід вбачається наступне.

19.06.2026 до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 32019160000000073 від 29.10.2019

10.08.2026 вищевказані клопотання надійшли до провадження слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .

26.08.2026 ОСОБА_5 добровільно прибув до органу досудового розслідування, де йому було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави разом із додатками на 202 аркушах.

27.08.2026 слідчим суддею ОСОБА_6 розглянуто клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

У судовому засіданні брали участь ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_3 .

Після розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя не повідомив учасникам судового провадження зміст прийнятого рішення та одразу безпосередньо перейшов до розгляду питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Під час судового засідання прокурором подано клопотання про заміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про застосування застави без додатків, з посиланням на те, що відповідні матеріали вже перебувають у розпорядженні суду.

Під час розгляду взаємопов`язаних клопотань сторони обвинувачення виникли обставини, які в сукупності викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Зокрема, стороні захисту 26.08.2026 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з додатками на 202 аркушах, тоді як у суду перебував інший комплект матеріалів обсягом 156 аркушів, який відрізнявся за змістом, нумерацією та складом документів. При цьому частина документів, що була вручена підозрюваному та мала істотне значення для оцінки ризиків, у матеріалах суду була відсутня.

Незважаючи на те, що захист безпосередньо звернув увагу слідчого судді на зазначену невідповідність, суддя продовжив розгляд клопотання про заставу за матеріалами попереднього клопотання про тримання під вартою, які не були надані стороні захисту та не містили актуальних відомостей про добровільну явку, участь підозрюваного у процесуальних діях та інші обставини, що мали значення для оцінки ризиків.

Слідчий суддя був обізнаний про існування двох різних комплектів документів, про те, що стороні захисту було вручено інший, більший за обсягом комплект матеріалів, а також про відсутність у матеріалах судової справи документів, складених після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які безпосередньо характеризують процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Незважаючи на це, слідчий суддя погодився розглядати нове клопотання про застосування застави за матеріалами, що були додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не були вручені стороні захисту та є об`єктивно неповними.

Таким чином, фактично було визначено здійснювати судовий розгляд без частини доказів, що свідчать на користь підозрюваного, хоча про наявність таких доказів суду було достеменно відомо.

Не усуває цієї проблеми і запропонована стороні захисту можливість самостійно подати відповідні документи.

Сторона захисту має право подавати власні докази, однак таке право не може перетворюватися на обов`язок захисту усувати недоліки сторони обвинувачення під час формування клопотання про обрання запобіжного заходу, виявлені під час судового засідання.

Більше того, частина відсутніх документів є процесуальними документами саме сторони обвинувачення, а тому покладення на захист необхідності повторно подавати їх суду лише для забезпечення повноти клопотання прокурора саме по собі порушує належний процесуальний баланс.

За таких обставин сторона захисту була позбавлена можливості достеменно визначити, які саме матеріали покладено в основу розгляду клопотання, а суд фактично продовжив розгляд за неповним та нетотожним комплектом документів.

За наведених обставин сторона захисту має об`єктивні підстави сумніватися, що подальший розгляд питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу здійснюватиметься з дотриманням вимог об`єктивності та неупередженості, із забезпеченням належних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також із забезпеченням повної та належної оцінки як матеріалів, що підтверджують позицію сторони обвинувачення, так і матеріалів, які свідчать на користь підозрюваного.

З огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зазначена сукупність обставин з позиції об`єктивного стороннього спостерігача створює обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді та є підставою для його відводу.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання подану заяву підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримаі думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 вважаючи, що дії сторони захисту направлені на затягування досудового розслідування, просив відмовити у її задоволенні.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , сповіщений про судове засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень стосовно відводу не надав.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявленого відводу, заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, сам по собі факт незгоди сторони захисту з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді не свідчить про його упередженість та не є безумовною підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви, основні доводи захисту фактично стосуються порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, складу та обсягу матеріалів, наданих сторонами, а також процесуальних рішень слідчого судді щодо визначення матеріалів, які підлягають дослідженню.

Зазначені питання можуть бути предметом відповідних процесуальних заперечень та оцінки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак самі по собі не свідчать про наявність у слідчого судді особистої заінтересованості у результатах розгляду справи або про його упередженість.

При цьому сторона захисту не навела конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 , його позапроцесуальні зв`язки з учасниками кримінального провадження, висловлення ним наперед визначеної позиції щодо винуватості підозрюваного або інші обставини, які об`єктивно ставили б під сумнів його безсторонність.

Посилання захисту на те, що матеріали, вручені підозрюваному, відрізнялися від матеріалів, які перебували у суді, самі по собі не підтверджують упередженості слідчого судді. Питання відповідності матеріалів вимогам КПК України та можливості їх використання при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу належить до предмета розгляду відповідного клопотання, а не до питання про відвід судді.

Так само незгода сторони захисту з рішенням слідчого судді продовжити розгляд клопотання за наявними в суді матеріалами не може автоматично свідчити про його необ`єктивність. Інше тлумачення фактично означало б можливість відводу судді виключно у зв`язку з незгодою сторони з його процесуальними діями, що суперечить призначенню інституту відводу.

Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, самостійно оцінює доводи та матеріали, подані сторонами, а правильність чи помилковість відповідних процесуальних рішень не є предметом вирішення заяви про відвід.

Таким чином, наведені стороною захисту обставини не містять достатніх та об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 особисто заінтересований у результатах розгляду клопотання або що з позиції об`єктивного стороннього спостерігача існують обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява захисника про відвід не містить належного обґрунтування передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу, а тому задоволенню не підлягає.

При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України Про судоустрій і статус суддів , відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 376, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 у справі 521/7846/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1