Ухвала у справі № 504/1939/15-ц

Справа 504/1939/15-ц

Номер провадження 2-п/504/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року у цивільній справі 504/1939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету з публічних торгів -

встановив:

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року у справі 504/1939/15-ц в якій просить суд прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року у цивільній справі 504/1939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів, а також скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом безпідставно не були виконані вимоги ст. 39 Закону України Про іпотеку та не було зазначено всіх необхідних даних, які зазначаються в рішенні суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного судового рішення вказує, що жодних судових повісток з повідомленням про дату, час та місце судового засідання вона не отримувала та 03.08.2017 року перебувала на лікуванні у зубного лікаря, у зв`язку з чим була позбавлена можливості з`явитись в судове засідання.

Разом із заявою про перегляд заочного судового рішення ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить суд поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення

Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року по цивільній справі

504/1939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів.

Поважність причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення у справі ОСОБА_1 мотивувала тим, що копію заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року не було вручено їй у день його проголошення та до теперішнього часу отримано нею не було.

Відтак, заявниця, з огляду на положення ст. 284 ЦПК України, вважає, що має право на поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.10.2018 року справу розподілено судді Доброву П. В.

Ухвалою судді Доброва П. В. від 02.11.2018 року, зазначену заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року про тимчасове відсторонення судді Доброва П. В. від здійснення правосуддя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Доброславського районного суду Одеської області Гузя О. В. 378 від 11.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 30.07.2025 року, матеріали справи прийнято до провадження судді Литвинюк А. В. та призначено судове засідання на 12.09.2025 року о 08:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань 2).

Судове засідання у справі, призначене на 12.09.2025 року о 08:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань 2), не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладене на 10.12.2025 року о 10:30 годині.

Судове засідання у справі, призначене на 10.12.2025 року о 10:30 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань 2), не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладене на 18.03.2026 року о 10:15 годині.

Судове засідання у справі, призначене на 18.03.2026 року о 10:15 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань 2), не відбувалось у зв`язку з неявкою сторін та було відкладене на 11.05.2026 року о 08:45 годині.

Судове засідання у справі, призначене на 11.05.2026 року о 08:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань 2), не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті та було відкладене на 05.06.2026 року о 13:45 годині.

У судове засідання у справі, призначене на 05.06.2026 року о 13:45 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань 2), учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що підтверджується матеріалами судової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про перегляд заочного судового рішення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання: АДРЕСА_1 , які поверталась назад до суду із відмітками не затребуване .

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що скасування заочного рішення можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки у судове засідання, про яку відповідач мав повідомити завчасно.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Відповідач має також подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки.

В обґрунтування поважних причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного судового рішення посилалась, що жодних судових повісток з повідомленням про дату, час та місце судового засідання вона не отримувала та 03.08.2017 року перебувала на лікуванні у зубного лікаря, у зв`язку з чим була позбавлена можливості з`явитись в судове засідання.

Разом з тим, суд зауважує, що поважність причини неявки у судове засідання не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення, оскільки частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено можливість скасування заочного рішення за наявності сукупності двох обставин за яких відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Ще однією підставою скасування заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України є наявність у відповідача істотних доказів на підтримку заперечень проти вимог позивача, тобто доказів, які можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни.

Оцінивши подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази на які вона мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом із цим, правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась.

Відтак, зважаючи на відсутність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України обставин у сукупності та зважаючи на принцип правової визначеності, суд не має підстав для скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року у цивільній справі 504/1939/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмету з публічних торгів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Литвинюк А. В.