Ухвала у справі № 205/15251/24

Єдиний унікальний номер 205/15251/24

Номер провадження 1-кп/205/1048/26

Провадження 1-кп/205/1048/26

Справа 205/15251/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, в режимі відео конференції, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за 12016050000000721 від 15 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрільчинці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, раніше не судимого, працюючого водієм-заправником автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України, а саме в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-заправника автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення, 14 серпня 2016 року, перед виїздом транспортного засобу на марші, всупереч правил експлуатації транспортної машини, покладених на нього обов`язків та передбачених п.2.3 а , б , г , 9.9 а , 19.1 в , 19.4, 9.10., 9.11 а , 31.1, 31.4, 31.4.3 а , 31.6 б Правил дорожнього руху України, не перевірив справний стан транспортного засобу та допустив виїзд закріпленого за ним сідельного автотягачу МАЗ 537Г в\н НОМЕР_2 з напівпричепом марки МАЗ 5247Г в\н НОМЕР_3 з технічно не справними зовнішніми світовими приладами, у якого не горіли лампи задніх габаритних вогнів, експлуатація якого при наявності зазначеної технічної несправності була заборонена, за наступних обставин. Так, 14 серпня 2016 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автотягачем МАЗ 537Г в\н НОМЕР_2 з напівпричепом марки МАЗ 5247Г в\н НОМЕР_3 , завантаженим танком Т-64, в районі 630 км автодороги сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ , у темну пору доби, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну у вигляді витоку трансмісійної оливи в результаті наскрізного ушкодження трубопроводу високого тиску сідельного тягача МАЗ 537Г в\н НОМЕР_2 , яке було викликано втомою матеріалу трубопроводу, що призвело до вимушеної зупинки, не прибрав транспортний засіб за межі дороги. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з необережністю, проявляючи самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної пригоди, під час вимушеної зупинки (поломки) автотягачу МАЗ 537Г в\н НОМЕР_2 з напівпричепом марки МАЗ 5247Г в\н НОМЕР_3 на проїжджій частині автодороги сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ , не виставив знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар, в наслідок чого у задню частину напівпричепа МАЗ 5247Г в\н НОМЕР_3 скоїв наїзд автомобіль ВАЗ 21099 , д\н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні перебував малолітній ОСОБА_7 . В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя, від яких настала смерть потерпілих.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.415 КК України, як порушення правил водіння та експлуатації транспортної машини, що спричинило загибель кількох осіб.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України, а також пояснив суду, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день та час, в судові засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно наявної інформації залишився на тимчасово окупованій території України.

Вислухавши думку прокурора, який залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду, а також вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України , кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до набрання вироком законної сили, минуло десять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких; з дня вчинення ним кримінального правопорушення пройшло понад десять років та, крім того, він не заперечує проти закриття провадження із зазначених підстав, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.44, 49 КК України , ст.ст. 284 ч.2, 314, 370-372 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.415 КК України закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні:

- судової металознавчої експертизи 1882 від 21 квітня 2017 року в розмірі 1488,80 грн.;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу 1\19-51 від 19 квітня 2017 року в розмірі 439,80 грн.;

- судової експертизи транспортного засобу 1\19-49 від 19 квітня 2017 року в розмірі 439,80 грн.;

- судової транспортно-трасологічної експертизи 1\19-52 від 11 липня 2017 року в розмірі 494,35 грн.;

- судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи 1\19-173 від 12 липня 2017 року в розмірі 494,35 грн.;

- судової автотоварозначної експертизи 27 від 25 січня 2018 року в розмірі 8294 грн.;

- судової авто технічної експертизи 2923\2924 від 30 липня 2018 року в розмірі 4576 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі:

- 2 CD-R диска, DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження;

- лампу заднього лівого покажчика повороту та лампу заднього лівого габаритного вогню напівпричепу МАЗ 5247Г с\н НОМЕР_3 , трубопровід високого тиску сідельного тягачу МАЗ 537Г , с\н 8932ТЗ знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1