Ухвала у справі № 300/2009/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання відводу

09 вересня 2026 року м. Львів Справа 300/2009/25 пров. А/857/44310/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Глазька С.М. та Глушка І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2026р. про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог у справі 300/2009/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2026р. про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог у справі 300/2009/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2026р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3028 грн., або доказів, які підтверджують незадовільний майновий стан, що перешкоджає сплаті судового збору, а саме: довідку з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат у 2025 році; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат; довідку з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору (за період з 01.01.2025р. по 31.01.2025р.).

Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що на порушення вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України до апеляційної скарги не долучено документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або належних і допустимих доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору відповідно до положень чинного законодавства.

07.09.2026р. на адресу апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній заявив відвід судді Калмиковій Ю.О.

Заявлений відвід заявник обґрунтовує тим, що ним подано апеляційному суду документи, які є належними доказами для звільнення його від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О. визнано необґрунтованою; відповідно до ч.1 ст.31 КАС України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026р. визначено склад колегії для вирішення питання про відвід: головуючий суддя Шавель Р.М., судді Глазько С.М. та Глушко І.В.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно абз.1 ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17 липня 1997 року Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 Конвенції і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України .

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заявляючи відвід судді Калмиковій Ю.О., позивачем ОСОБА_1 не наведено та не надано належних доказів на підтвердження того, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Наведені у заяві про відвід мотиви, за яких вказаний суддя підлягає відводу, а саме: наявність доказів для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження у цій справі та зумовлені ними припущення і здогади, які висловив позивач, обґрунтовуючи відвід судді, не можуть вважатися об`єктивним підтвердженням обставин, які у значенні п.п.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Зокрема, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О. зводиться до незгоди заявника з ухвалою від 18.08.2026р. про залишення його апеляційної скарги без руху, а саме мотивами, якими апеляційний суд керувався, відмовляючи у звільненні від сплати судового збору.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена думка судді щодо юридичних питань чи певних аспектів правового спору, у розумінні частини 4 ст.36 КАС України, не може слугувати підставою для відводу цього судді.

Інші обставини, зазначені в заяві про відвід, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, носять загальний, невизначений характер з міркуваннями (висловленням оціночного ставлення) позивача до певних подій або осіб, через що не можуть розцінюватися як достатні підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша ст. 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Калмикової Ю.О. є необґрунтованою, оскільки наведені ОСОБА_1 доводи не можуть вважатися підтвердженням упередженості та небезсторонності вказаного судді.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід не є підставою для її задоволення. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Калмикової Ю.О., не встановлено.

Відтак, судом апеляційної інстанції не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Калмиковій Ю.О. брати участь у розгляді цієї справи, чи викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калмикової Ю.О. у справі 300/2009/25, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель

судді С. М. Глазько

І. В. Глушко