Судовий акт у справі № 682/2263/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

м. Київ

справа 682/2263/24

провадження 61-11013св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Карпенко С. О., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство Славутський солодовий завод ,

треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп ,

особа, яка подає касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Славутський солодовий завод , треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп , про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Славутський солодовий завод (далі - ПрАТ Славутський солодовий завод ) на користь ОСОБА_1 218 592 грн відшкодування майнової шкоди, 50 000 грн завданої моральної шкоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 12 березня 2025 року позов задовольнив частково.

3. Стягнув з ПрАТ Славутський солодовий завод майнову шкоду у розмірі 218 592 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн, витрати понесені на проведення оцінки автомобіля в сумі 4 800 грн, судовий збір в сумі 1 867,14 грн. В іншій частині позову відмовив.

4. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ Славутський солодовий завод подало апеляційну скаргу.

5. Хмельницький апеляційний суд протокольною ухвалою від 31 липня 2025 року стягнув з приватного підприємця (далі - ПП) ОСОБА_3 9 084 грн штрафу в дохід державного бюджету (стягувач - держава).

6. Апеляційний суд керувався тим, що протокольною ухвалою від 01 липня 2025 року Хмельницький апеляційний суд, зокрема, витребував у ПП ОСОБА_3 інформацію про підстави отримання від Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі - AT КБ ПриватБанк ) 139 439,33 грн, згідно з платіжною інструкцією від 04 липня 2024 року O74O07PKYX та чи здійснено нею ремонт автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оплачений банком та докази цього. Встановив строк для виконання ухвали - не пізніше як за 5 днів до судового засідання, призначеного на 31 липня 2025 року.

7. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала повернулася до апеляційного суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

8. Отже, з урахуванням норм пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України ПП ОСОБА_3 належно вручено протокольну ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

9. Станом на 31 липня 2025 року ПП ОСОБА_3 не виконала вимоги протокольної ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

10. З врахуванням наведеного у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів і неповідомлення суду про неможливість їх подати апеляційний суд вбачав підстави для застосування до ПП ОСОБА_3 заходу процесуального примусу.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

11. У серпні 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати.

12. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

13. Заявниця зазначає, що вона не повідомлена належним чином про зміст протокольної ухвали про витребування доказів, не отримувала жодних повідомлень чи викликів щодо необхідності подачі документів або пояснень про причини неможливості їх надати.

14. ОСОБА_3 не є учасником цієї справи. Вона не повідомляла суд про свою адресу електронної пошти, місця проживання, телефону і не зобов`язувалась відслідковувати стан розгляду справи.

15. Крім того, в липні 2025 року вона була відсутня за зареєстрованим місцем проживання у зв`язку з відпусткою та відрядженням за межами області, а умислу на невиконання вимог ухвали суду в неї не було.

16. Суд не врахував, що повідомлення про постановлення протокольної ухвали не розміщено у відкритому доступі, що унеможливлює своєчасне реагування та виконання вимог суду.

17. Накладення штрафу без урахування зазначених обставин та без надання можливості пояснити причини неможливості подати необхідні документи, свідчить про порушення права на справедливий розгляд справи.

18. При цьому, представником позивача в ОСОБА_3 були відібрані пояснення щодо обставин ремонту автомобіля, які долучені до матеріалів справи в судовому засіданні 31 липня 2025 року.

Відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходив

Рух справи в суді касаційної інстанції

19. Верховний Суд ухвалою від 29 жовтня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Хмельницького апеляційного суду.

20. 09 липня 2026 року цивільна справа 682/2263/24 надійшла до Верховного Суду.

21. Верховний Суд ухвалою від 03 серпня 2026 року справу призначив до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Позиція Верховного Суду

22. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

23. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

25. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

26. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

27. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

28. За правилом частини сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

29. Згідно із частиною восьмою статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

30. Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

31. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (частина перша статті 144 ЦПК України).

32. Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

33. Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницький апеляційний суд протокольною ухвалою від 01 липня 2025 року, зокрема, витребував у ПП ОСОБА_3 інформацію про підстави отримання від AT КБ ПриватБанк 139 439,33 грн, згідно з платіжною інструкцією від 04 липня 2024 року O74O07PKYX та чи здійснено нею ремонт автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оплачений банком та докази цього. Встановив строк для виконання ухвали - не пізніше як за 5 днів до судового засідання, призначеного на 31 липня 2025 року (т. 3 а. с. 33).

34. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала повернулася до апеляційного суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т. 3 а. с. 43).

35. Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

36. Отже апеляційний суд встановив, що ПП ОСОБА_3 належно вручено протокольну ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

37. Крім того, як вбачається з листування представниці ОСОБА_4 з ПП ОСОБА_3 (т. 3 а. с. 64-66) остання була обізнана про наявність вказаної ухвали та витребування інформації.

38. Таким чином, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що станом на 31 липня 2025 року ПП ОСОБА_3 не виконала ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року, а саме не подала витребувані судом докази і не повідомила суд про неможливість їх подати, дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування до ПП ОСОБА_3 заходу процесуального примусу - стягнення штрафу.

39. Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила порушення або мала поважні причини для невиконання вимог суду, але вперше повідомила про це лише в касаційній скарзі, це не є підставою для скасування оскаржуваної нею ухвали апеляційного суду з посиланням на неврахування судом об`єктивних обставин неможливості виконання процесуальних обов`язків, адже суд апеляційної інстанції очевидно не може оцінювати та враховувати об`єктивні перешкоди, щодо яких його не повідомили та які не могли бути відомі суду.

40. Подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20 липня 2026 року у справі 922/3982/23.

41. При цьому, відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

42. Доводи касаційної скарги про те, що ПП ОСОБА_3 не повідомлена належним чином про зміст протокольної ухвали про витребування доказів, не отримувала жодних повідомлень чи викликів щодо необхідності подачі документів або пояснень про причини неможливості їх надати є безпідставними, оскільки апеляційний суд встановив, що заявниця була обізнана про наявність протокольної ухвали від 01 липня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

43. Посилання в касаційній скарзі на те, що в липні 2025 року заявниця була відсутня за зареєстрованим місцем проживання у зв`язку з відпусткою та відрядженням за межами області є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи немає належних доказів на підтвердження зазначених заявницею обставин.

44. З урахуванням конкретних обставин справи, завдань цивільного судочинства, необхідності забезпечення права сторін на справедливе та ефективне вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні правові підстави для скасування оскаржуваного судового рішення з наведених у касаційній скарзі підстав.

Висновок за результатами розгляду касаційної скарги

45. Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення залишити без змін .

Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Литвиненко

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

С. О. Карпенко

Є. В. Петров